Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2232 K.2025/464

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 01.03.2013 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında müvekkilince davalıya 30 adet bulaşık makinesi teslim edildiğini, sözleşmenin karşılıklı ihtarnameler ile feshedildiğini ve 10.2 maddesi gereğince davalıda bulunan toplam 30 adet bulaşık makinesinin iadesinin istenildiğini, davalı yanca 11 adedinin teslim edildiğini, davalının, tek taraflı düzenlediği ve makinelerin hasarsız olduğuna dair tutanakları imzalamaları halinde makinelerin teslim edileceğini bildirdiğini,

müvekkili şirket çalışanlarının makineleri kontrol edip hasarlı olup olmadıklarını inceleyip akabinde herhangi bir hasar yok ise tutanağı imzalayabileceklerini belirtmişseler de davalının kabul etmediğini, müvekkilinin gerçeğe aykırı olarak düzenlenen tutanakları imzalamasının mümkün olmadığını, müvekkilinin 60.000,00 euro civarında zarara uğradığını ileri sürerek şimdilik 1.000,00 euronun ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmenin, davacı tarafın hizmet kalitesini düzeltmemesi nedeniyle 10.09.2018 tarihli ihtarname ile feshedildiğini, sözleşme ilişkisinin sona ermesinden sonra bulaşık makinelerinin iadesi için karşı yandan sürecin planlanmasının talep edildiğini, davacı tarafça gönderilen 03.10.2018 tarihli cevabi ihtarname ile makinelerin sökümüne ilişkin hiçbir planlamaya yer verilmeksizin 15 gün içinde makinelerin iadesinin talep edildiğini, makinelerin söküm yükümlülüğünün davacıda olmasına rağmen bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini,

müvekkilince keşide edilen 09.10.2018 tarihli ihtarname ile makinelerin söküm işlemi talep edilmesine rağmen davacının konuyu sürüncemede bırakmaya devam ettiğini, buna rağmen makinelerin 12.10.2018 tarihinde davacının bildirdiği adreste hazır edildiğini, davacının makinelerin 3 saat kadar çalıştırılarak teslim alınacağını bildirdiğini, bu suretle 11 makine teslim alınmasına rağmen 19 tanesinin alınmadığını, müvekkili çalışanlarından makinelerin hasarlı olarak teslim edildiğini kabul eden tutanak talep edildiğini, bunun kabul edilmemesi üzerine müvekkili çalışanlarının zorla dışarı çıkarıldığını,

olay sonrasında müvekkili tarafından tevdi mahalli tayini talep edilmişse de bu talebin reddedildiğini, 19 adet makinenin halen kiralık depoda muhafaza edildiğini, makineleri teslime hazır olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konsinye olarak davalı şirkete verilen bulaşık makinelerinin mülkiyetinin davacı şirkette olduğu ve taraflar arasındaki sözleşme ile kararlaştırılmış temizlik malzemelerini alma kaydıyla bedelsiz kullanım hakkı verildiği, makinelerin tesliminde kıyasen taşınır kiralanmasına ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 334 ve 335. madde hükümleri ile 89. maddesinin uygulanabileceği, somut olay bakımından ifa yerinin bulaşık makinelerinin kurulu olduğu davalı tesisleri olduğu,

davacı şirketin yetkili servis olarak hizmet verdiği de gözetildiğinde makinelerin bulunduğu yerden iade alınmaları gerektiği, ancak somut olayda davalı şirketçe 10.09.2018 tarihli ihtarname ile taraflar arasındaki 01.03.2013 tarihli sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiği, konsinye malların ihtarnamenin tebliğinden itibaren 15 içinde gerekli hazırlıkların yapılarak teslimin ne zaman ve kim tarafından yapılacağı hususunda haberdar edilmelerinin ihtar edildiği,

davacı şirketin de 03.10.2018 tarihli cevabi ihtarname ile konsinye malların sözleşme gereği davalının teslim etmesi gerektiğini ifade ederek teslim yeri ile ilgili bildirimde bulunduğu, fakat konsinye olarak verilmiş malları teslim almak için davacı şirketin davalı şirkete başvurduğuna ilişkin somut bir delil olmadığı, davalı şirket tarafından makinelerin davacı şirket mahalline götürüldüğü, bir kısmının teslim edilip, bir kısım makinelerin teslim edilmediği, davacı tarafın teslim alma ve muayene yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalıya ariyet olarak verilen makinelerin teslim edilmemesi nedeniyle bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.