Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2282 K.2025/1533

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davalılar vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2002 yılında Türkiye'nin ilk damla sulama boru üreticilerinden biri olarak kurulduğunu, boru üretim hatlarını imal ettiğini, diğer müvekkili ...'un kendi buluşu ve tasarımı olan "yassı damla sulama borusu üretim hattındaki" faydalı modelleri müvekkil şirket ile birlikte tescil ettirdiklerini, davalı ...'in davacı şirkette çalışmakta iken iş akdinin feshedildiğini, daha sonra davalı ...'in müvekkilinden gasp ettiği ticari sır niteliğindeki bilgileri kullanarak davalı şirkette ortak olduğunu, davalıların çalıntı bilgi ve resimler üzerinden yanıltıcı biçimde, buluş sahibi ...,

başvuru sahibi ise davalı şirketmiş gibi göstererek faydalı model ve endüstriyel tasarımları tescil ettirdiklerini, bir kısmının ise başvuru aşamasında olduğunu, davalılar adına tescilli faydalı model ve tasarımların yenilik vasfını taşımadığını ileri sürerek davalılar adına tescilli 4 adet faydalı modelin ve 7 adet tasarımın hükümsüzlüğüne, davalıların gaspettikleri davaya konu faydalı model ve tasarımlarla, başvuru aşamasındaki faydalı model ve endüstriyel tasarımların sahipliklerinin müvekkiline devredilmesine, müvekkilinin faydalı model ve tasarım sahibi olarak tanınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının devir talebinin yasal dayanağının bulunmadığını, müvekkilinin ticari sır olarak nitelendirilen herhangi bir belgeyi veya bilgiyi açıklamadığını, paylaşmadığını ve gizli olarak kopyalamadığını, bu hususların ceza yargılaması ile ispatlandığını, davalılar adına tescilli tüm faydalı model ve endüstriyel tasarımların yenilik, ayırt edicilik ve sanayiye uygulanabilirlik niteliğini taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirdiği için bilirkişi raporu alındığı, faydalı model ve tasarımların hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, Konya 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/837 E. sayılı dosyası kapsamı ve davaya konu olan faydalı modeller değerlendirildiğinde gasp iddiasının sübuta erdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile dava konusu 2016/17636 sayılı faydalı modelin, 2016/16723 sayılı faydalı modelin 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16 sayılı istemler yönünden, 2016/16721 sayılı faydalı modelin 1, 2, 3 sayılı istemler yönünden,

2016/16719 sayılı faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, 2016/7592-1 sayılı tasarımın, 2016 7594/1 sayılı tasarımın, 2016/7607-1,2 sayılı tasarımın, 2017 01123/2,6 sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, 2018/03707 sayılı, 2017/22654 sayılı, 2017/01400 sayılı faydalı model başvurularının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet kanunu'nun (SMK) 71. maddesi uyarınca davacılara devrine ve davacıların hak sahibi olduğunun tanınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekili ve katılma yoluyla davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, faydalı model ve endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünün tespiti ile faydalı model başvurularının gasp nedeni ile hak sahipliğinin tanınması istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.