Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2289 K.2025/1505

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkillerinin çalıştıkları şantiyede 23.07.2019 tarihinde elektrik kesintisi meydana geldiğini ve trafonun şartelini kaldırdıklarında meydana gelen patlama nedeniyle ağır şekilde yaralandıklarını, vücutlarında 2. ve 3. dereceden yanıkların oluştuğunu ileri sürerek; davacılardan ... için şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 400.000,00 TL manevi, ... yönünden ise şimdilik 10.000,00 TL maddi ile 60,000,00 TL manevi tazminatın olay gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı şirketten tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; olayın meydana gelmesinde davalının bir kusurunun olmadığını, olayın davacı tarafın kusurlu hareketi ile meydana geldiğini, davalının Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 5. maddesini ihlal edecek herhangi bir ihmalli hareketi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı doğrultusunda alınan raporda da, daha önce aldırılan 28.12.2020 tarihli bilirkişi raporundaki kanaatlere iştirak edildiği, meydana gelen kazada davalı şirketin etkisinin ve ihmalinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince alınan oluşa uygun, denetime elverişli ve çelişkiyi giderir nitelikteki kusur raporu gözetilerek davanın reddine karar verildiği, gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin tam olarak giderilmediğini, itirazlarının dikkate alınmadığını, kazada davalının kusurlu olduğunu, ifa ettiği kamu hizmeti nedeniyle davalının kusursuz sorumlu olduğunu, bu hususun görmezden gelindiğini, davalının bakım, onarım ve kontrol yükümlüğünün olduğunu, müvekkillerinin olay yerinde bir müdahaleleri olmadan trafoda patlama olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, elektrik çarpması sonucu yaralanma nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; meydana gelen kazanın abonenin sorumluluğu altındaki bölgede meydana geldiği, dava dışı Öz Ay Beton İnş. Gıda Petrol Ürün. San ve Tic.

Ltd.Şti.nin işe uygun fen adamı çalıştırmaması ve yönetmeliğe uygun tesis edilmemesinden sorumlu bulunduğu, kaza sonrası davalı şirket tarafından tutulan 24.07.2019 tarihli tutanağa göre, trafonun ön kapaklarının açık vaziyette, arka kapaklarının kilitsiz, alçak gerilim kablolarının korumasız olduğu, bakır barların eridiği, üzerinde kuş yuvası olduğu, trafo direğinde ayırıcı olmadığı, panoya giriş kablolarından bir tanesinin koptuğunun tespit edildiği, sözleşme bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR