Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2284 K.2025/879

vekili Avukat ...

HÜKÜM

Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2006/24483 sayılı ve "Provin" ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “Procine” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...'e başvuruda bulunduğunu, 2019/88425 kod numarasını alan başvuruya yaptıkları itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa "Procine" ibareli marka başvurusunun müvekkili adına tescilli "Provin" ibareli marka ile ayırt edilemeyecek kadar benzerlik taşıdığını,

başvurunun aynı/benzer/ilintili mal/hizmetler bakımından tescili halinde müvekkili adına tescilli "Provin" ibareli markası ile görsel ve fonetik açıdan iltibas yaratacağını, söz konusu markanın müvekkiline ait markanın tescilli olduğu ürünler ve ilintili ürünlerde tescil edilmek istenmesinin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (SMK) 5. ve 6. maddelerine açıkça aykırılık teşkil ettiğini, müvekkiline ait markaları akla getirdiği için de seri marka izlenimi verdiğini, tüketicilerin marka sahipleri arasında idari/ekonomik bir bağ olduğu zannına kapılabileceklerini,

"Procine" markasının kötüniyetle tescile konu olduğunu ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; dava konusu markası ile davacıya ait markası yan yana incelendiğinde markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak farklı olduğunun görüleceğini, davacının davalı başvurusunun kötüniyetli bir başvuru olduğunu ispat edemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı markasının düşük ayırt ediciliğe sahip olduğunu, ayırt ediciliği olmayan marka üzerinde tekel hakkı verilemeyeceğini, tüketici grubunun uzman olduğunun dikkate alınması gerektiğini, iki ürünün de ortalama tüketicisi olan halkın perakende satış yapan yerlerden veyahut da başka satış yerlerinden self servis şeklinde almasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacıya ait markanın kapsamında yer alan “Hayvan yemleri; hayvan yemleri için tıbbi amaçlı olmayan katkılar... ;” malları ile aynı/aynı tür malların davalıya ait markanın başvuru kapsamında da bulunduğu, taraf markalarının herhangi bir anlamının olmadığı, markalar arasında ” harfleri ortaksa da markaların ilk üç harfini oluşturan “PRO” ibaresinin “profesyonel” ibaresinin kısaltması ya da bir ürün/hizmetin üst modelini belirtmek için yaygın kullanıldığı, markaların dördüncü harf bakımından farklılaştığı, ayrıca diğer bir farklılık olarak davalıya ait markanın sonunda “e” harfinin de bulunduğu,

belirtilen farklılıkların markaları görsel ve işitsel anlamda farklılaştırmak için yeterli olduğu, markalar arasındaki farklılıkların karıştırılma ihtimalini bertaraf edeceği, taraf markaları arasında karıştırılma tehlikesi bulunmadığı, tanınmışlığın bu durumu etkilemeyeceği, başvurunun kötüniyetle yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu başvuru ile davacının itiraza mesnet markalarının başında ibaresi ortak olarak yer almakta ise de, bu ibarenin ayırt ediciliğinin düşük olduğu, taraf markalarında bu ibareyi takip eden ve ibareleri itibariyle de yeterince farklılaştığı, görsel olarak uzaklaşan markalar arasında kavramsal bir benzerliğin de bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka ile ilgili kurum kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.