Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2310 K.2024/7309

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin akaryakıt ürünlerinin toptan ve perakende satışını yapan bir işletme olduğunu, davalılardan Burdur ilinde faaliyet gösteren ... Süt...A.Ş. unvanlı firma ile arasında cari hesap şeklinde yürüyen ticari ilişki bulunduğunu, bu davalı şirketin 20.981 litre motorin talebi üzerine akaryakıtın her zamanki yöntemle davalı şirkete gönderildiğini, davalının diğer davalılarla ortak hareket ederek sipariş edilen motorini müvekkili şirket ile ticari ilişkisi olmayan ve yasal olarak

müvekkili şirketin satış yapamayacağı bir iş yeri konumunda olan Alanya-Antalya karayolu üzerindeki ... Dağıtım Şirketi Bayisi olan ... ... Ltd. Şti.'ne ait petrol istasyonuna teslim edilirken Antalya Jandarma İl Komutanlığına bağlı ekipler tarafından baskın yapılarak akaryakıta el konulduğunu, müvekkili şirketin söz konusu olay sebebiyle 20.981 litre karşılığı 77.000,29 TL tutarındaki akaryakıt bedelini tahsil edemediğini ileri sürerek akaryakıt bedelinin ortak ve anlaşmalı hareket eden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Süt ve Süt Mamülleri Gıda San. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesini ve dilekçede yer alan iddiaları kabul etmemekle birlikte davacı tarafından iddia edilen olayın gerçekleştiği yerin Antalya İli Manavgat ilçesi olduğunu, davalı şirketin merkez adresinin Burdur ilinde bulunduğunu, yetkili mahkemenin Manavgat Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı şirket ile müvekkil şirket arasında halen ticari ilişkinin devam ettiğini, dava konusu edilen akaryakıtın müvekkili şirket tarafından sipariş edilmediğini ve teslim alınmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin Antalya Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin sadece akaryakıtı taşıyan nakliye şoförü olduğunu, talimat üzere hareket ettiğini, borçtan sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak davalılardan ...'ye ait araçla akaryakıtın dağıtıcı firma olan ... Petrolden alındığı ve akaryakıtın davalı ......A.Ş. yerine davalı ...... Ltd. Şti. nin deposuna boşaltıldığı dosya içinde bulunan Jandarma tutanağı ve ...'nin ifadeleriyle sabit olduğundan ve davalı ... 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 850 nci maddesi gereğince taşıyıcı sıfatıyla, davalı ...... Ltd.

Şti. ise akaryakıtı kendi işyerindeki deposuna alan işletmeci olarak sorumlu olduğundan davanın bu davalılar yönünden kabulüne karar vermek gerektiği, diğer davalılar yönünden mahkememizin 04.11.2021 tarih, 2017/1119 E., 2021/1709 K. sayılı ilamıyla verilen red kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 12.07.2023 tarih, 2022/4472 E., 2023/4433 K. sayılı ilamıyla kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığı gerekçesiyle davanın davalılar ... ve ...

Nakliyat Pazarlama Petrol İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti yönünden davanın kabulü ile. 77.000,29 TL’nin 18.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, akaryakıt satışına ilişkin alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 61 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.