Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2315 K.2024/3953

Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine, yeniden hükümle davalı tasfiye memuru vekilinin başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tasfiye memuru tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Düzce 2. İş Mahkemesinin 2022/44 E., sayılı dava dosyasının 02.06.2022 tarihli duruşmasında ... Plastik Geri Dönüşüm San. ve Tic. A.Ş. şirketinin ticaret sicil kaydının terkin edildiğini öğrendiklerini, mahkeme şirketin ihyası davası açması için taraflarına 2 haftalık süre verdiğini, dava devam ederken ... Plastik Geri Dönüşüm San. ve Tic.

A.Ş. şirketinin sicilden silindiği ve Düzce 2. İş Mahkemesinin 2022/44 E. sayılı dava dosyasının halen devam ettiği göz önüne alındığında şirketin tüzel kişiliğinin ticaret sicilinden silinmesi ve terkininin usul ve yasaya aykırı olduğunun görüleceğini, tüm bu sebeplerden ve resen tespit edilecek sebeplere binaen şirketin ihyasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı yanın dava dilekçesi tebliğine rağmen süresinde davaya cevap vermediği görüldü.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "somut uyuşmazlıkta; davacının açtığı davada taraf teşkilinin sağlanması ve dava ile takiplerin yürütülüp sonuçlanması gerektiğinden davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, Tasfiye Halinde ...

Plastik Geri Dönüşüm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin tüzel kişiliğinin tasfiyenin sonlandırılması nedeniyle sicilden terkin edildiği, davalarda taraf teşkilinin sağlanması ve yargılamanın yürütülebilmesi için şirketlerin ihya edilmesi gerektiğinden davanın kabulüne, şirketin tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yapması için 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesinin ikinci bendi uyarınca eski tasfiye memuru olan davalı ...'ın şirkete tasfiye memuru olarak atanmasına, keyfiyetin karar kesinleştiğinde tescil ve ilanına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı tasfiye memuru vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kabulüne karar verilmesine rağmen davalı ... Sicil Müdürlüğü aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmediğini, bu sebeple verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu kararın kaldırılarak yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı kuruma ödenmesine şeklinde hüküm tesis edilmesi gerektiğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2018/1909 E., 2018/3442 K. 10.05.2018 tarihli emsal kararı bulunduğunu ileri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı kuruma ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tasfiye memuru vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İhyası istenen şirket adına tasfiye memuru olarak müvekkili şahsın muhatap alınmasının kabul edilmediğini, müvekkili şahsın uzun zamandan beri sağlık sorunları yaşadığını ve bu sağlık sorunları ciddi boyutta olup bu davalar müvekkili şahsın hem sağlığını hemde psikolojisini olumsuz etkilediğini, bu süreçte müvekkilinin tasfiye memuru olarak atanmayı ve muhatap alınmayı kabul etmediğini, tasfiye sürecini yaptığı şirketin ticaretten terkin işlemlerinin yapılmasında kesinlikle bir usulsuzlük söz konusu olmadığını,

tasfiye süreci bittikten sonra açılan bir dava olup açılan bu davanın reddi kuvvetle muhtemel bir dava olduğunu ileri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının müvekkili aleyhine verilen yargılama gideri ve avukatlık ücretinin kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası istenilen şirketin tasfiye suretiyle ticaret sicilden terkin edilmeden önce hakkında açılan dava olmadığı, davalı ...

Sicil Müdürlüğü davada yasal hasım olmakla ve davalıların dava açılmasına sebebiyet vermedikleri tespit edildiği, mahkemece, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken herhangi bir gerekçe yazılmadan davacı lehine ve davalı tasfiye memuru aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde görülmeyip davalı tasfiye memuru vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görüldüğü,

(Yargıtay 11 Hukuk Dairesinin 2023/4115 E. - 2023/4600 K. sayılı kararı benzer mahiyettedir.) açıklanan nedenlerle, yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığından İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden yeniden karar verildiği gerekçesiyle davalı Tasfiye Memuru vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmediğini davalı ... ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine kabul edildiği için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin bu davalıların sorumlu tutularak taraflarına verilmesi gerektiğini verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, şirket ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Dava, davacı ... Kurumu'nun dava dışı şirketin işçisinin iş kazası sırasında yaralanması nedeniyle işçiye bağlanan gelirin dava dışı şirketten rücuen tahsili istemi nedeniyle terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2.Dava dışı işçi 17.03.2016 tarihinde meydana gelen iş kazasında yaralanmış olup, bu tarih itibariyle dava dışı şirket henüz tasfiye sonucu terkin edilmemiştir. Tasfiye memurunca tasfiye işlemlerinin tüm hak ve borçlar dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Bu bağlamda önceki olay nedeniyle sonradan bağlanan gelire ilişkin rücuen alacak davasının, terkinden sonra açılması tasfiye memurunun işlemleri açısından sonucu değiştirmemektedir. Bu nedenle yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılması doğru olmayıp kararın bozulması gerekirken yazılı gerekçeyle bu talebin reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,