Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2317 K.2024/4098

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin terkin ve tasfiye edilen, ihyası talep edilen Borsan Boru ve Paslanmaz San. Tic. Ltd. Şti.

(Borsan Şirketi) isimli şirkette ofisboy olarak ücretli çalışan iken işveren tarafından müvekkilinin bilgisi dışında ve müvekkilinin gıyabında şirket müdürü tayin edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin Borsan Şirketi'ni hasım göstererek İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 2022/130 E. sayılı dosyası ile tespit davası açtığını, ihyası istenilen şirketin ticaret sicilinden resen terkin edildiğinin yapılan yargılama sırasında öğrenildiğini, söz konusu şirketin TTK'nun ilgili hükümleri gereğince 18.02.2015 tarihinde genel kurul kararı ile resen terkin edildiğini,

müvekkilinin Borsan Şirketinde hiçbir zaman kanuni temsilci veya yetkili olmadığını, müvekkilinin söz konusu şirkette ofisboy olarak çalışan olduğunu, şirketin vergi borçları ve ödeme emirleri, haksız ve hukuka aykırı olarak bilgisi dışında şirket müdürü yapılan müvekkiline yansıtıldığı için İstanbul 3. Vergi Mahkemesi'nin 2022/580 E. sayılı dosyasında ödeme emirlerinin iptali için dava açıldığını, işbu davanın mahkemece 31.10.2022 tarihinde 2022/2474 K. numarasıyla kabul edildiğini,

işbu ödeme emirlerinin tekrarlanmaması adına müvekkili adına İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/130 E. sayılı dosyasında müvekkilinin ihyası istenilen şirket ile illiyet rabıtasının olmadığının tespit edilmesi amacıyla dava açıldığını, verilen ara karar uyarınca taraf teşkilinin sağlanması açısında işbu davayı açmak üzere mehil verildiğini, açıklanan nedenlerle 18.02.2015 tarihinde sicil kaydı silinerek sicilden terkin ve tasfiye olunan Borsan Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kanuna uygun işlem yaptığını, müvekkilinin terkin işleminde hukuka aykırılık bulunmadığını, dava konusu şirketin ihyasına karar verilmesi durumunda tasfiye memuru atanması gerektiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, resen terkin işleminin hukuka ve kanuni prosedüre uygun olduğunu, davanın kabulüne kanaat getirilmesi halinde ise dava konusu şirketin anılan dava kapsamında ek tasfiyesi tasfiye memuru atanması ile müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 528608-0 sicil numarasında kayıtlı iken 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 inci maddesi uyarınca resen terkin edilen Borsan Boru ve Paslanmaz San.Tic.Ltd.Şti.'nin İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/130 E. sayılı dosyada yürütülen yargılama ile sınırlı olmak üzere ihyasına, şirketin ticaret siciline tesciline, tasfiye memuru atanması talebinin reddine, kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; resen terkin işlemlerinin kamu düzenine ilişkin olmaması, dava konusu şirketin geçici 7 nci madde kapsamında yer aldığının saptanmasına rağmen münfesih olan şirkete tasfiye memuru atanmamasının ve dava açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkil aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, şirketin terkin edildiği hususunun ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, müvekkilce resen terkin edilen şirketlerden hangisi hakkında derdest bir dava veya icra takibi bulunduğunun tespit edilmesinin mümkün olmadığını,

tasfiye memuru atanmasının kanunen zorunluluk olduğunu belirterek kararın bozulmasını, dava konusu şirkete tasfiye memuru atanmasını, müvekkil aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; resen terkin işlemlerinin kamu düzenine ilişkin olmaması, dava konusu şirketin geçici 7 inci madde kapsamında yer aldığının saptanmasına rağmen münfesih olan şirkete tasfiye memuru atanmamasının ve dava açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkil aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, şirketin terkin edildiği hususunun ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, müvekkilce resen terkin edilen şirketlerden hangisi hakkında derdest bir dava veya icra takibi bulunduğunun tespit edilmesinin mümkün olmadığını,

tasfiye memuru atanmasının kanunen zorunluluk olduğunu belirterek kararın bozulmasını, dava konusu şirkete tasfiye memuru atanmasını, müvekkil aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi uyarınca sicilden resen terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,