Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2379 K.2025/803

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı ... vekili duruşma istemi olmaksızın davacı vekili ile feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 11.02.2025 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Avukat ile davalı ... vekili Avukat dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2017/11533 E. sayılı dosyasında davalı ... tarafından diğer davalılar aleyhine icra takibi takibi başlatıldığını, bu takip kapsamında davacı şirkete İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 89/1 hükmüne göre 1. Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, davacı şirketin Keskin Holding A.Ş.'nin kiracısı olmakla birlikte kira sözleşmesinden kaynaklı kira alacaklarının dava dışı Denizbank A.Ş.'ye temlik edilmesi nedeniyle kiraların bu bankaya ödendiğini, buna rağmen davacı şirket tarafından hata sonucu haciz ihbarnamesine davalı ...

Holding A.Ş.'ye ödenen kiraların icra dairesine ödeneceği yönünde cevap verildiğini, daha sonra haciz baskısı altında davacının bir aylık kira bedeli olan 351.392,41 USD tutarlı çeki davalı ...'e verdiğini, bu çekin tahsil edildiğini, aslında davalılara herhangi bir borcu olmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalı ...'e verilen ve tahsil edilen çek nedeniyle de davalı ...'e borçlu olmadığının tespiti ile haciz baskısı altında ödenen çek bedelinin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından İİK'nın 89. maddesine göre gönderilen ihbarnameye karşı icra dosyasına verilen belge ile kira borcu bulunduğunun yazılı olarak kabul edildiğini, haciz ihbarnamesine karşı kabul edilen borcun ödenmesi gerektiğini, kira borcunu takip borçlusunun hesabına yatırmaya devam eden davacının temlik iddiasının gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin kira alacaklarını Denizbank A.Ş.'ye temlik ettiğini, o tarihten itibaren ödemelerin bankaya yapıldığını, bu nedenle davacının, diğer davalının alacaklı olduğu dosyadan gönderilen haciz ihbarnamesine karşı, kira borcu olduğu yönündeki beyanının hatalı olduğunu, davacının diğer davalıya vermiş olduğu çek ile müvekkilinin hiçbir bağlantısının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı sadece takip borçlularından HBZ Gayrimenkul Turizm Ticaret A.Ş.' ye borçlu olduğunu kabul ettiğinden, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacının kendi hatası ile borçlu bulunmadığı halde borçlu olduğunu kabul ettiğinden ve davalı ...'ün kötü niyeti ispat edilemediğinden ... hakkındaki istirdat davasının reddine,

İİK'nın 89. maddesindeki düzenlemeyi işlevsiz bırakacak şekilde henüz ödemediği kısım yönünden menfi tespit davası açmasında davacının hukuki yararı bulunmadığından çek vermek suretiyle ödediği 351.392,42 USD dışındaki miktar yönünden açılan menfi tespit davasının hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine, takip borçlusu davalı ...

Holding A.Ş.'nin İİK'nın 89/1 hükmü uyarınca haciz ihbarnamesinin davacıya tebliğ edildiği tarihte davacıdan kira alacağı bulunmadığından davacının takip alacaklısına ödemek zorunda kaldığı 351.392,42 USD'yi davalı ... Holding A.Ş'.den isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 351.392,42 USD'nin bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı şirket vekili ve feri müdahil vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş ve hüküm davacı vekili, davalı şirket vekili ve feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.