Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2414 K.2025/1045

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA VE KARŞI DAVAYA CEVAP

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin TR 2010/00460 Y tescil numaralı faydalı modeli bulunduğunu, davalı şirketin müvekkiline ait faydalı modeli üç motorlu hasta karyolası isimli hastane karyolalarında taklit edilerek kullandığını, İstanbul Anadolu 2. Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/75 D. İş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırıldığını, davalı kullanımının müvekkilinin haklarına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek davalının haksız tecavüzünün durdurulmasına, menine, şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiş, karşı davanın reddini istemiştir.

II. CEVAP VE KARŞI DAVA

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ürünlerinin davacıya ait faydalı modele tecavüz etmediğini, delil tespiti dosyasında alınan rapora itibar edilemeyeceğini, dava konusu faydalı modelin yeni olmadığını, kötü niyetli olarak tescil edildiğini savunarak davanın reddini istemiş, karşı davada; davalıya ait TR 2010 00460 Y numaralı faydalı modelin yeni olmadığını ileri sürerek hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı-karşı davalıya ait faydalı modelin 2001 yılında yayınlanmış Futura Plus kılavuzunda yer alan ürün ile aynı teknik soruna aynı çözümü getirdiği, yalnızca güç iletim kollarının farklı usul ve yöntemle konumlandıkları, güç iletim kolunun konumu ve çalışma usulünün faydalı modelin istemlerinde yer almadığı, bu farklılığın davacı-karşı davalıya ait faydalı modelin koruma kapsamında olduğunun kabul edilemeyeceği, faydalı modelin yenilik unsuru taşımadığı,

bu nedenle davacı-karşı davalının 2001 yılından bu yana üretilen ve kullanılan bu ürün üzerinde hak iddia edemeyeceği, davalı-karşı davacının ürünü aynı teknik özelliklere sahip olsa bile faydalı modele tecavüzün söz konusu olmayacağı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararında usul ve esas yönünden isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı-karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava, davacı-karşı davalıya ait faydalı modelin davalı-karşı davacı tarafça taklit edilmek suretiyle kullanıldığı iddiası ile tecavüzün tespiti ve durdurulması ile maddi, manevi tazminatın tahsili, karşı dava, davacı-karşı davalıya ait faydalı modelin hükümsüzlüğü taleplerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.