Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2455 K.2025/725

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının, müvekkilinin 2014/08635 sayılı faydalı modeline tecavüz ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde tecavüzün önlenmesi ve zararın giderimi için dava açtığını, davalının bu davaya verdiği cevap dilekçesinde 06.09.2019 başvuru tarihli 2019/05355 numaralı tasarım belgesi sahibi olduğunu beyan ettiğini, ancak söz konusu tasarımın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (SMK) 56. maddesinin gereklerini taşımadığını, yeni ve ayırt edici bir özelliğe sahip olmadığını ileri sürerek davalıya ait 2019/05355 numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının sunduğu fatura tarihlerinin delil olarak ileri sürdüğü faydalı modelden eski olduğunu ve bunun faydalı modelin iptaline neden olacağını, bu durumda davacının müvekkili aleyhine ileri sürdüğü iddiaların hukuki dayanağının bulunmadığını, müvekkilinin üretim ve ticaret faaliyetlerinin herhangi bir hak ihlali içermediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarında davalı adına tescilli 2019/05355 numaralı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olduğunun tespit edildiği, farklı bilirkişi heyetlerine ait alınan tüm raporların birbiriyle uyumlu, denetime açık ve gerekçeli olduğu, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalıya ait 2019/05355 sayılı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini karşıladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup, bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, faydalı modelin hükümsüzlüğüne ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.