Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2463 K.2025/815

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli 2018/10292 numaralı faydalı modeli bulunduğunu, davalı şirketin müvekkiline ait faydalı modeli izinsiz ve haksız kullandığını, bu durumun Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/19 D. İş sayılı dosyası ile davalı iş yerinde tespit edildiğini, davalı eyleminin faydalı model hakkına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek faydalı modele tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına ve önlenmesine, şimdilik 100,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu faydalı modelin yeni olmadığını, zaten önceden beri piyasada bulunduğunu, tescilin tamamen kötüniyetli yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iki farklı bilirkişi heyetinden rapor alındığı, her iki raporun da birbiriyle uyumlu, denetime açık ve dosya kapsamına uygun olduğu, davalı ürününün dava konusu faydalı modelin koruma kapsamında kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece alınan bilirkişi raporları ile davalı tarafından üretilen ürünlerin davacı adına tescilli faydalı modelin koruma kapsamında olmadıklarının tespit edildiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, faydalı modele tecavüz ve haksız rekabetin durdurulması, önlenmesi, tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.