Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2498 K.2025/698

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilince davalıya iç fındık satıldığını, satılan ürünlere ilişkin fatura düzenlendiğini, fatura bedelinde bakiye kalan alacağın bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin malların tesliminden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkilinden alacaklı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların ticari defterlerinde inceleme yapılması sureti ile alınan raporda, davacının ticari defterine göre davalıdan 760.000,06 TL alacaklı olduğunun ve bu alacağın dayanağı olan faturaya ilişkin davalı tarafından iade faturası düzenlenmiş ise de malların iadesine ilişkin herhangi bir belgenin bulunmadığının tespit edildiği, davacı tarafın davalıya mal teslim ettiğini hususunu sevk irsaliyesi ve tanık beyanları ile ispat ettiği, bu mallara ilişkin bedelin ödendiği veya malların alınmadığı hususunu ise davalı tarafın ispat edemediği,

açılan davanın haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 760.000,06 TL' nin 27.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ticari nitelikteki satım sözleşmesine istinaden düzenlenen faturaya konu alacak bakiyesinin tahsili istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda davacı, davalıya teslim edilen ürünlerden kaynaklanan bakiye alacağı için açtığı davasında 760.000,06 TL bakiye alacağı olduğunu iddia ederek şimdilik 10.000,00 TL' sinin malların teslim edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 15.06.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 760.000,06 TL'ye arttırmıştır.

İlk Derece Mahkemesinde yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi yerinde ise de davacı tarafından yasal faiz talep edilmiş iken taleple bağlılık ilkesine aykırı şekilde ticari faize hükmedilmesi ve dava dilekçesi ile talep edilen bedel yönünden dava tarihinden, ıslahla arttırılan kısım yönünden ise ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken kabul edilen tüm bedele teslim tarihinden itibaren faiz işletilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.