Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2516 K.2024/3769

Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın tasfiye memuru tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı tasfiye memuru tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ...-Tur Turizm İnş San Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili arasında Çeşme Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/115 E. sayılı kira sözleşmesinin feshi davasında yargılama aşamasında bu şirketin ihyası için dava açmak üzere süre ve yetki verildiğini, şirketin 12.08.2014 tarihinde ticaret sicilinden resen silindiğini, sözleşmenin feshi davasına devam edilebilmesi için ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; söz konusu şirketin 12.08.2014 tarihinde sicil kaydının resen silinip 18.08.2014 tarihinde ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını, şirket hakkında açılmış yada yargılaması devam eden bir dava olup olmadığının müdürlükçe bilinmesinin mümkün olmadığını, yasal hasım durumunda olduklarını savunarak aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla ;ihyası istenen şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesi uyarınca terkin edilip 12.08.2014 tarihinde resen kaydının silindiği, devam eden dava bulunması nedeniyle davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, ticaret sicil müdürlüğü tarafından yapılan işlemlerde de hukuka aykırılık bulunmadığı, davalının yasal hasım olduğundan vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulü ile ihyası istenen ...-Tur Turizm İnş San Tic. Ltd Şti'nin Çeşme Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/115 E. sayılı dosyası ile sınırlı olarak ihyasına, tasfiye memuru olarak Kadir Çetinkaya'nın atanmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde tasfiye memuru istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Tasfiye memuru istinaf dilekçesinde özetle; kararın yasaya aykırı olduğunu, yasal hasım olan İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabında müdürlükleri tarafından yapılan işlemlerde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığının belirtildiğini, ancak şirketin müdürü olduğu dönemde yasal adresine ticaret sicil müdürlüğü cevap dilekçesinde belirtildiği şekilde hiçbir yasal ihtar yapılmadığını, bu yönde bilgi belge sunulmadığını, yasal süre bulunulmuş olsaydı gerekli işler yerine getirilerek şirketin devamının sağlanabileceğini, sicil müdürlüğü tarafından yapılan işlemlerin zamanında yapılmadığını, şirketin münfesih sayılmasının bu nedenle hatalı olduğunu, bu nedenlerle de yerel mahkemenin kararı yerinde olmadığından kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davada devam eden tahliye davasında taraf teşkilinin sağlanması için ticaret sicilinden terkin edilen tahliye davasının davalı şirketin ihyasına karar verilmesinin usulü bir gereklilik olup davacı tarafın bu nedenle dava açmakta hukuki yararı bulunduğu, her ne kadar tasfiye memuru terkin işlemlerini ticaret sicil memurluğunca usulüne uygun yapılmadığını istinaf konusu etmiş ise de sonuç itibariyle davalı şirket ticaret sicilinden terkin edilmiş olup hakkındaki devam eden tahliye davasında taraf teşkilinin sağlanması için ihyasının da zorunlu olduğu,

terkin sürecinde ticaret sicil memurluğunun kusuru ve hatalı işlemi bulunup bulunmadığı hususunun şirketin ihyası konusunda kabul kararı verilmesine engel oluşturmayacağı, kaldı ki, Mahkemece yargılama giderlerinin tasfiye memuruna yükletilmediği ve davacı üzerinde bırakıldığı gerekçesiyle tasfiye memurunun istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde tasfiye memuru temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Tasfiye memuru temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve re'sen gözetilecek sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, şirket ihyası talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup tasfiye memurunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple ; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,