Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/253 K.2024/5446

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında bankacılık hizmet sözleşmesi akdedildiğini, çeklerden dolayı davalının ihtara rağmen ödeme yapmadığını, Çorum 3. İcra Müdürlüğünün 2010/3877 Esas sayılı dosyasından borçlu hakkında takip yapıldığını, borçlunun borca kısmen itiraz edip 15.191 TL'lik kısım için takibi durdurduğunu, borçlunun itirazlarının hukuki dayanaktan ve gerekçeden yoksun olduğunu belirterek, haksız ve dayanaksız itirazın iptaliyle takibin devamına, %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı bankanın davalıya gerekli ihtarı yaptığı, hesabın kat edildiği, davalı yanın ödemeleri ve çekleri iade ettiğini ispatlayamadığı, iade edilen çeklerin icra müdürlüğünce dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının Çorum 3. İcra Dairesinin 2010/3877 E. sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın 19.14 TL faiz, 101,20 TL ihtar masrafı, 15,070 TL depo edilecek miktar olmak üzere toplam;15.190,34 TL üzerinden iptali ile takibin anılan tutarlar üzerinden devamına, 15.070 TL'nin davacı banka nezdinde faiz getirmeyen hesapta depo edilmesine,

(tahsilde tekerrüre meydan verilmemesi koşulu ile) takipten sonra yapılan çek iadelerine ilişkin tutarların icra müdürlüğünce dikkate alınmasına, koşullar oluşmadığından davacı yanın tazminat talebinin reddine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; icra takibinde talep edilmesine rağmen faize hükmedilmediğini, icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken hükmedilmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, çek yaprak bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davacı harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine