Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2532 K.2025/1465

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; kendisi, davalı ... ve dava dışı iki kişiyle birlikte ... Yatırım Elektrik ve Enerji Üretim San. ve Tic. A.Ş.'nin (... A.Ş.) kurulduğunu, davalı ...'in 05.04.2019 tarihine kadar bu şirketin yönetim kurulu başkanlığını yürüttüğünü, bu süreç zarfında aynı iştigal konusu olan davalı şirketleri kurarak bu şirketlerin de iş takibini yaptığını, ...

A.Ş.'nin kasasından verilen paraları davalı şirketler için kullandığını, şirket üzerinden çekilen kredileri davalı şirketlere harcadığını, ... A.Ş.'ye ait araç, çalışan ve ekipmanlarını kullandığını, ancak bütün bunlara karşılık davalı gerçek kişinin hiçbir bedel ödenmediğini, ...

A.Ş.'deki yönetim kurulu başkanlığının sona ermesine rağmen hisselerini devrettiği eşi vasıtasıyla hukuka aykırı işlemlerine ve yönetim kurulu başkanı gibi hareket etmeye devam ettiğini, haksız rekabet ortamı oluşturduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 500.000,00 TL zarar ve alacağın tespiti ile ticari faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 551/1 hükmü uyarınca davacının dava konusu ettiği zararları .... A.Ş. yerine kendisine ödenmesini talep edemeyeceğini, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iddialara göre davacı ortağın ancak dolaylı zararından söz edilebileceği, bu kapsamda tazminatın kendisine ödenmesini isteyemeyeceği, açıklama dilekçesinde de bu durumu düzeltmediği, tazminatın şirkete ödenmesini talep etmediği, davacı ortağın doğrudan zarar gördüğünü de ileri sürmediği, davada aktif husumetin bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, yöneticinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkin olup; uyuşmazlık, davacının, talep ettiği tazminatın şirkete değil kendisine ödenmesine karar verilmesini talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.