Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/256 K.2024/993

Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Sosyal Hizmetler Ltd. Şti. aleyhine dava açtığını, yargılama sürecinde, anılan şirketin davalı Kurum tarafından resen ticaret sicilden terkin edildiğinin tespit edildiğini, davanın görüldüğü Mahkemece, müvekkiline ihya davası açılması için yetki ve süre verildiğini ileri sürerek ... Sosyal Hizmetler Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum temsilcisi cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, müvekkili Kurum tarafından yapılan terkin işleminin hukuka uygun olduğunu ve yasal hasım konumunda olan müvekkili aleyhine yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurumun ihyası talep edilen şirketi 5174 sayılı Odalar Borsalar Birliği Kanunu'nun (5174 sayılı Kanun) 10 uncu ve 32 nci maddelerine göre oda kaydının silindiğinden bahisle resen ticaret sicilden terkin ettiği, ancak anılan halin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesinde sınırlı olarak sayılan hallerden olmadığı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 21. Hukuk Dairesinin 23.09.2022 tarih, 2021/1275 E. ve 2022/1054 K. sayılı kararında ayrıntılı olarak açıklandığı üzere davalı Kurumca yapılan işlemin hukuka aykırı olduğu,

bu nedenle ihyası talep edilen şirketin tam ihyasına karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne ... Sosyal Hizmetler Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davacının ihya istemekte hukuki yararı bulunmadığını, müvekkili Kurum'ca yapılan terkin işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu, Mahkemece ek tasfiye kararı verilip tasfiye memuru atanması gerekirken tam ihyaya karar verilmesinin doğru olmadığını, yaptığı işlemde hukuka aykırılık bulunmayan ve iş bu davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili Kurum'un yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının doğru olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin bir örneği dosyada yer ... 18.07.2022 tarih, 2022/242 E. ve 2022/614 K. sayılı kararında. Elazığ 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/58 E. sayılı dosyası ile davacı ... tarafından davalı ...

Sosyal Hizmetler Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi aleyhine rücuen alacak davası açıldığı, Mahkemece davacı vekiline şirketin ihyası davası açmak üzere süre verildiği belirtilerek davalı ... aleyhine ...

Sosyal Hizmetler Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin ihyası istemiyle açılan davada İlk Derece Mahkemesince, davanın hak düşürücü süre nedeni ile usulden reddine karar verildiği, kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Dairelerinin 28.12.2022 tarih, 2022/1351 E. ve 2022/1792 K. sayılı ilamı ile, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin zikredilen kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile ... Sosyal Hiz. Tic. ve San. Ltd.

Şti.'nin ihyasına karar verildiği, kararın davalı tarafça temyizi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 11.04.2023 tarih, 2023/1960 E. ve 2023/2213 K. sayılı ilamı ile kararın onanmasına karar verildiği, kararın 11.04.2023 tarihinde kesinleştiği, bu durumda, her ne kadar eldeki davanın dava tarihi olan 22.11.2022 tarihi itibarıyla davacının ihya talep etmesine hukuki yarar bulunmakta ise de Dairemiz karar tarihi olan 11.10.2023 tarihi itibariyle ihyası istenen ... Sosyal Hiz.

Tic. ve San. Ltd.

Şti.'nin Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/242 E., 2022/614 K. sayılı kararı ile herhangi bir dava dosyasının infazı ile sınırlı olmaksızın ihyasına karar verilmiş ve kararın kesinleşmiş olması karşısında davanın konusuz kaldığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 331 ... maddesinde, konusuz kalan davada yargılama giderlerinin ne şekilde tayin edileceğinin açıkça düzenlendiği, bu düzenleme uyarınca, dava açıldıktan sonra davanın konusuz kalması durumunda yargılama giderleri ve vekalet ücreti davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre tayin edilmesi gerektiği, somut olayda davacı taraf, ...

Sosyal Hiz. Tic. ve San. Ltd.

Şti.'nin ihyası talebi ile eldeki davayı açmış olup, şirkete karşı Elazığ 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/101 E. sayılı dosyasında açılan tazminat davasının tasfiye aşamasında derdest olduğu, bu davaya ilişkin alacağın tasfiye edilmesi için sicilden kaydı silinen şirketin yeniden tescilinin talep edilebileceği, böylelikle dava tarihi itibarıyla davacının dava açmakta haklı olduğu, davalının, şirkete karşı açılmış dava derdest olmasına rağmen tasfiye işlemlerinin hukuka aykırı olarak sonuçlandırılması nedeniyle iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği,

böylelikle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu olduğu gerekçesiyle başvurunun kamu düzeni de gözetilerek kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davalı Kurum'un yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum temsilcisi temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı Kurumca resen ticaret sicilden terkin edilen limited şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri ile aynı Kanun'un 331 ... maddesi, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum temsilcisince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,