Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2569 K.2025/2753

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 22.04.2025 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Nevşehir İcra Müdürlüğünün 2023/3432, 2023/3150 ve 2023/3086 E. sayılı dosyaları kapsamında yapılan icra takiplerine davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, taraflar arasında üye işyeri ve sanal pos sözleşmesi yapıldığını, sözleşme kapsamında chargeback işlemleri nedeniyle davalının borçlu olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; borca konu paraların sanal post aracılığı ile iadesiz ödemeli ... tur kapsamındaki oda ücretlerinin, müvekkilinin işletmecisi olduğu otele banka aracılığı ile yapılmasından kaynaklandığını, müvekkilinin ödeme günü ücreti ödendiği için odaları rezerve ettiğini, bunun otel kayıtları ile de ispatlanabildiğini, müvekkiline sanal post ile mail order ödemelerinin iadesiz odalar için yapıldığını, rezervasyon yapıldıktan sonra gelen olsa da olmasa da o gün için oda satıldığından müvekkilinin ücret hakkının doğduğunu,

rezervasyon ... tur kapsamında iadesiz olarak seçildiği zaman bunun sonuçlarına ... tur şeklini seçen rezervasyon sahibinin katlanması gerektiğini, bankanın da parasını müvekkilinden değil ödemeyi yapan kişilerden alabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile chargeback işlemleri nedeniyle taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının alacaklı olduğunun bilirkişi raporuyla belirlendiği, taraflar arasındaki sözleşme gereği banka tarafından müşterilere iade edilen bu paraları davalının iade etmekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.