Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2586 K.2025/2760

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından duruşma istemsiz olarak katılma yoluyla davalı Banka tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 22.04.2025 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ... vekili Avukat ..., fer'i müdahil ... vekili ... ile fer'i müdahil TMSF vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... A.Ş.'deki hesabına muhtelif tarihlerde para yatırdığını, bankaya el konulunca parasının ... Ltd. nezdinde olduğu bildirilip iade edilmediğini, müvekkilinin davalı bankaya yatırdığı paraların banka tüzel kişiliği, çalışanları ve yetkililerinin bankayı aracı kılmak suretiyle kanuna karşı hileli iş ve işlemleri, dolandırıcılıkları neticesinde off shore hesaplarına gönderilmiş gibi gösterilerek iade edilmediğini ileri sürerek 4.422.374,00 TL’nin 13.10.1999 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...Ş. vekili; hisse devir sözleşmeleri uyarınca TMSF’nin her türlü hukuki ve mali sorumluluğu üstlendiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Fer'i müdahil TMSF ve ... vekilleri; davanın husumet, zamanaşımı ve esastan reddi gerektiğini savunmuşlardır.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak davacının mevduatının 11.10.1999 ve 13.10.1999 tarihlerinde yatırıldığı, dava tarihi 10.05.2013 itibarıyla haksız fiil ve uzamış ceza zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davalı TMSF hakkında verilen görevsizlik kararı kesinleşmiş olmakla yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, kesin hüküm itirazının reddine, davalı ... Bank A.Ş. yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı Banka vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, alacak istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı Banka vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.