Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2606 K.2025/1275

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2020/25710 sayılı "... " ibareli marka başvurusuna davalı şirketin "..." ibareli markalarına dayalı itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabulüne karar verildiğini, başvuru kapsamından 3. sınıfta yer alan malların çıkarıldığını, bu karara karşı müvekkilince yapılan itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili başvurusu ile redde mesnet markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını, vücuda uygulanan cilt bakım ürünleri için "Ten" ibaresinin zayıf bir marka olduğunu,

ayırt ediciliği düşük markaların karıştırılmaya sebebiyet vermeyeceğini, markada ön planda olan unsurun “...” ibaresi olduğunu, markalar okunurken ortalama tüketicinin aklında “...” ibaresinin kalacağını ileri sürerek YİDK'in 2020-M-11350 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde: Markalar arasında karıştırılma tehlikesi bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu marka başvurusu ile redde mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak derecede benzerlik olduğu, marka başvurusundan çıkarılan malların da redde mesnet markaların kapsamlarındaki mallar ile benzerlik taşıdığını, markaların bilinç seviyesinin ortalama tüketicilere hitap ettiği, buna göre taraf markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 hükmü bağlamında karıştırılma tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, TÜRKPATENT YİDK kararının iptali talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.