Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2607 K.2025/743

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin “...” esas unsurlu seri markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek davalı şirketin 2018/06196 başvuru numaralı ve “... ” ibareli marka başvurusuna yaptığı itirazın davalı ...

Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa davaya konu marka başvurusunun müvekkili markalarına görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduğunu ve aynı hizmet sınıflarını kapsadığını, başvurunun tüketiciler tarafından müvekkilini markalarıyla ilişkili görüleceğini, müvekkili markalarının serisi olarak algılanacağını, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/5 hükmü uyarınca da tescil engeli oluştuğunu, başvurunun haksız rekabet de teşkil ettiğini ileri sürerek YİDK'nın 2019-M-4188 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Şirket cevap dilekçesi sunmamıştır.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu markanın tescili talep edilen 35. sınıfta yer alan mağazacılık hizmetleri kapsamında yer alan emtiaların tamamının davacının itirazına dayanak gösterdiği emtialar ile birebir aynı/ayırt edilemeyecek düzeyde benzerlik taşıdığı, dava konusu markanın “...” harflerinin kullanılması suretiyle herhangi bir şekli unsur içermeden düz bir yazı fontu ile oluşturulmuş iki kelime ve dokuz harfli bir sözcük markası olduğu, "..." kelimesinin Türkçe'de “mutlu” anlamına geldiği,

İngilizce bir sözcük olmakla birlikte anlamının ortalama tüketici tarafından dahi algılanabileceği, markadaki “...” ibaresinin “...” anlamına karşılık geldiği, yine bu ibarenin de anlamının bilindiği, davacıya ait mesnet gösterilen markaların “...” kelimesini sabit ve esas unsur olarak içerdiği, davacının markasının ayırıcı unsurunun davalı markasında aynen kullanılması nedeni ile fonetik benzerlik de bulunduğu, davalıya ait markanın yazım şekli ve ek ibarelerin ayırıcı özelliğini kuvvetlendirmediği,

taraf markaları arasında iltibas tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle, YİDK iptal talebi yönünden davanın kabulü ile YİDK'nın 2019-M-4188 sayılı kararın iptaline, davalının markasının karar tarihi itibariyle tescilli olmaması göz önüne alınarak hükümsüzlük yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı Kurum vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının davaya konu "... " ibareli markası ile davacının itirazına mesnet markaları arasında "..." ibaresinin ortaklığından kaynaklı görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunduğu, zira "..." ibaresinin ayırt ediciliği düşük olup, dava konusu başvurunun davacı markalarından uzaklaşmasını sağlayacak bir unsur içermediği, bu hali ile başvurunun davacı markalarının bir serisi olarak algılanabileceği, emtia benzerliğinin de gerçekleşmesi nedeniyle taraf markaları arasında SMK'nın 6/1 hükmü anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davalı Kurumun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı Kurum vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.