Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2613 K.2025/1022

vekili Avukat ...

HÜKÜM

Esastan ret

SAYISI

2019/448 E., 2021/206 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2018 08077/16 ve 17 sıra numaralı çoklu tasarımlarının tescillerinin davalı yana ait 2010 3645/2 ve 2010 3647/1 sayılı tasarımlar ile 2011/04812, 2011/04803, 2011/04823 ve 2011/04832 sayılı markalara dayalı olarak yapılan itirazlar sonucunda 2010 03647/1 numaralı tasarımla benzer bulunarak iptal edildiğini, oysa redde mesnet tasarımla müvekkili tasarımları arasında bir benzerliğin bulunmadığını, müvekkili şirketin kek görsellerinde üst kısmında görseli 2 parçaya böler gibi derin bir çukur olduğunu, kek ürünlerinde bazı teknik zorunluluklar bulunduğunu,

kek şekillerinin benzer olmasının bu teknik zorunluluktan oluştuğunu ileri sürerek 2019/T-760 sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin “Paykek” ibareli markalarının tanınmış olduğunu, bu durumun iltibas ihtimalini arttırdığını, müvekkili şirketin markalarının bu tanınmışlığının, markanın doğrudan ürün şekline atıf yapması nedeniyle ürüne de yansıdığını, davacı şirket tasarımında ve müvekkili şirketin marka ve tasarımlarında ürün şekillerinin birebir aynı olduğunu, gıda ürünlerinin nihai tüketicilerinin ortalama tüketiciler olduklarını, bilgilenmiş kullanıcı olarak da bu tüketici kitlesinin değerlendirilmesinin gerektiğini, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfını haiz olmadığını,

dava konusu 16 ve 17 sıra sayılı tasarımların, müvekkili şirketin 2010 03647/1 sayılı tasarımı ile birebir aynı olduğunu, küçük ayrıntılarda kalan farklılıkların yenilik kriterini sağlamayacağını, davacının kendisine şekil olarak seçebileceği çok sayıda alternatif olduğu halde müvekkili ürün şeklinin birebir aynısını seçtiğini, bu durumun davacının kötüniyetini gösterdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, uyuşmazlığın, dava konusu tasarımlarda kullanılan kek görselinin davalı yana ait önceki tarihli kek görseli tasarımına benzerliği iddiasından kaynaklandığı, ilgili kek görselinin ne denli özgün ve ayırt edici nitelikte olduğunun önem teşkil ettiği, karşılaştırılan tasarımlarda yer alan dilimli baton şeklindeki kek formunun mutat bir kek görseli olduğu, dikdörtgen yapılı formun da aynı şekilde mutat olup ancak bu ana form üzerinde yapılan değişikliklerin tasarım hukuku çerçevesinde korunmasının mümkün olabildiği,

dava konusu tasarımlara konu kek görseli kahverengi mutat kek renginde kesitli, meyveli içeriğe sahip bir görünümdeyken, davalı yanın ret gerekçesi tasarımınin kesit görseli içermeyen çikolata/kakao renkli bir bütün görünümde olduğu, ayrıca dava konusu ambalajlardaki görselde, kekin üst bölümü genel olarak düz ve tam orta kısmından içe doğru oyuklu bir yapı bulunduğu, bu oyuklu yapının dilim yapısını farklılaştırdığı,

bilgilenmiş kullanıcı açısından dilimli baton kek görseli mutat bir uygulama olacağından (ki taraf tasarımlarındaki baton keklerin yapısal unsurlarında farklılıklar bulunduğundan) tasarımın bütünündeki sair unsurların yenilik ve ayırt edicilik kriteri bakımından daha ön planda olacağı, bu bağlamda dava konusu tasarımlardaki kek görselinin bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yaratacağı algı itibariyle geri planda kalacağı, nihai anlamda tasarımlar arasındaki mevcut farklılıkların tasarımları farklı kılmaya yetecek düzeyde olduğu;

davacının "Paykek" ibareli markalarının dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt ediciliğini öldürmeyeceği, mutlak yenilik incelemesinin de yapıldığı, tespit edilebilen önceki tarihli dokümanların benzerliğinin mutat unsurlarla sınırlı olduğu ve dava konusu tasarımların yeniliğini ortadan kaldırmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile; davalı şirketin itirazının kabulüne yönelik 2019-T-760 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş, karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tasarımla ilgili kurum kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.