Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2615 K.2025/999

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2020/04531 sayılı “ambalaj deseni” çoklu tasarımı başvurusuna davalı şirketin itiraz ettiğini, davalı Kurum'un 2007/65503 ve 2013/41764 sayılı markaları redde mesnet gösterilerek 2020/04531-60 sıra numaralı tasarım başvurusunun fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımı gerekçesi ile nihai olarak reddettiğini, müvekkilinin ambalaj deseni tasarımında en küçük unsur olarak en geri planda kullanılan “form” ibaresi sebebiyle, ambalaj üzerindeki diğer bütün tasarım unsurları inceleme dışı bırakılarak yapılan değerlendirmenin hatalı olduğunu,

tasarım üzerindeki tek bir kelime kullanımına dayanılarak başvuruya yapılan itirazın kabul edilmemesi gerektiğini, “form” ibaresinin, gıda ürünlerinin vasfını belirttiğini, bu sebeple ayırt edici gücünün zayıf olduğunu, bu tür markalar arasındaki iltibas tehlikesinin yapılacak küçük bir değişiklik ile bertaraf edilebileceğini ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; bilinçli gıda tüketicisinin dava konusu tasarım ile müvekkili şirket markalarını benzer olarak algılayacaklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterine haiz olduğu, davaya konu tasarımda yer alan “FORM” ibaresinin, davalı adına tescilli “...” ibaresini içerir herhangi bir markadan doğan hakkı ihlâl eder nitelikte bir benzerlik taşımadığı, dava konusu tasarımların tescilinin bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımı kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince ayrı ayrı istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu tasarım ve redde mesnet marka görselleri arasındaki tek benzerliğin "..." ibaresi olduğu, bu ibarenin dava konusu tasarımda hakim unsur konumunda bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tasarım tescilinin reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.