Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2621 K.2025/1000

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2017/97521 sayılı ve "...'' ibareli başvurusunun, davalı gerçek kişinin "..." ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu nihai olarak kısmen reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında iltibas bulunmadığı gibi redde mesnet markaların "gömlek" emtiası dışında kullanılmadığını belirterek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptaline, davalıya ait markanın kullanılmadığı 18, 25 ve 35. sınıflar yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak bir benzerlik bulunmakla birlikte, başvurunun reddedildiği 35. sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri, değerli metalden heykeller ve biblolar.

Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil).

Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar Saç tokaları, saçı bağlamak için halkalar, taçlar, değerli metalden olmayan saç süsleri, takma saçlar, postişler, elektrikli veya elektriksiz bigudiler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” hizmetlerinin davalıya ait redde mesnet marka kapsamlarında yer almadığı, sayılan hizmetler yönünden taraf markaları arasında iltibas koşullarının oluşmadığı,

bunun dışında kalan 18., 25. ve 35. sınıf bazı mal ve hizmetler açısından ise taraf markaları arasında iltibas bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile dava konusu YİDK kararının 2017/97521 sayılı markanın kapsamında yer alan ve yukarıda belirtilen 35. sınıf mal ve hizmetler yönünden iptaline karar verilmiş, karar, davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı tarafça redde mesnet markaların kullanmama nedenine dayalı olarak iptaline karar verilmesi de talep edilmesine rağmen, İlk Derece Mahkemesince bu talep hakkında bir karar verilmemişse de istinaf edenin sıfatına göre bu durumun kararın kaldırılması nedeni yapılamayacağı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı Kurum vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve mesnet markaların kullanmama nedeniyle iptali istemine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe 1. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin karara yönelik davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2. Dairemizin yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere mal veya hizmetlerin benzer olup olmadığı değerlendirilirken benzer alıcı çevresine hitap edip etmedikleri, benzer ihtiyaçları karşılayıp karşılamadıkları, aralarında ham madde- mamül ürün ilişkisi bulunup bulunmadığı, birbirleri yerine ikame edilmeleri imkanı bulunup bulunmadığı, dağıtım kanallarının ortak olup olmadığı gibi hususlar hep birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmelidir.

Yapılan açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde, mesnet 2000/24513 sayılı marka kapsamında " ..baş bantları, baş örtüleri, bilekler" malları yer almakta olup başvuru markası kapsamında ise " Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için saç tokaları, saçı bağlamak için halkalar, taçlar, değerli metalden olmayan saç süsleri, takma saçlar, postişler, elektrikli veya elektriksiz bigudiler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri" bulunmaktadır.

İlk Derece Mahkemesince, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, zikredilen mal ve hizmetlerin de benzer olmadığı sonucuna ulaşılmış ise de zikredilen mallar baş aksesuarı niteliğinde olup benzer ihtiyaçları gidermekte, aynı dağıtım kanallarından geçerek aynı mağazalarda satışa sunulmaktadır.

Bir malı üretenin onu satmasının doğal olduğu da gözetildiğinde zikredilen mal ve hizmetlerin benzer olduğunun kabulü zorunlu olup, bu husus nazara alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.