Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2647 K.2025/1282

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibareli 2014/03994 sayı ile tescilli markası bulunduğunu, markanın otomotiv sanayi emtiasında tanınmış olduğunu, davalı adına tescilli 2019/121625 sayılı "..." markasının müvekkili markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ileri sürerek davalı adına tescili markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili markasının 4. sınıfta tescil edildiğini, davacı markasının ise 9. sınıfta tescilli olduğunu, marka kapsamlarındaki emtiaların farklı olduğunu, davacının markasını yalnızca “hoparlör” ürünü için kullandığını, davacı yanın markasının kullanımını ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 2014/03994 sayılı 09. sınıfta tescilli "Şekil+..." markasıyla davalının 2019/121625 sayılı 4. sınıfta tescilli "Şekil+..." ibareli markası arasında ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmakla beraber, markaların farklı sınıflarda tescilli olduğu, tanınmışlığın kanıtlanmadığı, mal/emtia benzerliği oluşmadığından kullanılmama def'i ispatının gerekmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinafının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.