Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2649 K.2025/987

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalıların müvekkilinin boşanma aşamasında olduğu eşinin anne ve babası olduğunu, müvekkiline ait olan dava konusu 398 ada 21 parsel 1 numaralı bağımsız bölümün müvekkilinin rızası dışında davalılar tarafından kullanıldığını ileri sürerek el atmanın önlenmesini ve ecrimisil ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili, davacının taşınmazı kendi isteği ile davalılara verdiğini, davalıların taşınmazdan çıkması için ihtar göndermediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın davalıların kullanımına başlangıçta rızası bulunmakta ise de en geç davayı açmakla bu rızayı geri aldığı, dava tarihinden önce rızanın geri alındığı hususunun ise belirlenemediği gerekçesiyle el atmanın önlenmesine, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf veklillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde, müvekkilinin eşinin baskısı nedeniyle ses çıkartamadığını, davalıların kullanımına aslında rızası bulunmadığını, davalılara taşınmazı tahliye etmelerini söylediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalılar vekili temyiz dilekçesinde, müvekkillerinin davacının rızası ile taşınmazı kullandığını, taşınmazın eşler arasında mal rejimi kuralları gereği ½ oranında davacıya ½ oranında ise müvekkillerinin oğluna ait olduğunu, boşanma davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR