Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2656 K.2025/934

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "Harmoni Değerleme ve Danışmanlık A.Ş.+şekil" ibareli marka başvurusuna davalı şirketin "HARMONİK" ibareli markasına dayalı olarak yaptığı itirazın kabul edilerek başvurunun reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara yönelik itirazının ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini, öncelikle taraf markalarının aynı veya benzer mal ya da hizmetleri kapsamadığını, davalı şirketin elektrik, elektronik konusunda faaliyet yürüttüğünü ve kötüniyetli olarak 36. sınıf hizmetlerde markasını tescil ettirildiğini,

müvekkilinin ticaret unvanına dayalı olarak başvuru konusu ibare üzerinde öncelik hakkının bulunduğunu, Kurum kararında markaların bütünsel olarak değerlendirilmediğini ileri sürerek YİDK'in 2019-M-4585 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, müvekkiline ait "harmonik" ibaresinin müvekkilinin faaliyet gösterdiği elektrik sektöründe elektrik yalıtımına ilişkin bir terim olduğunu, başvuru markası olan "harmoni" kelimesinin ise bir müzik terimini ifade ettiğini, davacının gayrimenkul sektöründe faaliyet gösteren bir firma olarak bir müzik terimini tescil ettirmek istediğini, müvekkilinin elektrik–elektronik konusunda faaliyet yürütmesine karşın markasına etkili bir koruma istediği için 36. sınıfta da tescil yaptırdığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taraf markaları arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, tescilli markanın bir uzantısı, yeni bir versiyonu, yeni bir serisi olarak algılanmasının ihtimal dahilinde olduğu, davacının kendi kabulünde de bulunduğu üzere önceye dayalı üstün hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.