Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2677 K.2024/7454

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının faturadan doğan borcunu ödemediğini, borcun ödenmesi amacıyla girişilen icra takibine davalının borcunun bulunmadığı sebebiyle itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu savunarak itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin tek ortağının ... Yapı Taah. San. Tic. Ltd. Şti. isimli başka bir şirketi daha olduğunu, faturaların bu şirket tarafından da ödenebildiğini, bu nedenle fatura bedellerinin tamamının ödendiğini savunarak davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatın tahsilini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin 21.11.2018 tarih, 2018/15 E. ve 2018/430 K. sayılı kararıyla davacının ve davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde davalının davacıya 117.517,25 TL borçlu olduğu, davalının ve davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olduğu,

davaya konu alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile icra takibinin 117.517,25 TL asıl alacak üzerinden devamına, davalının icra dosyasında uygulanan faiz oranına itirazının reddine, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarının %20'si oranında (23.503,00 TL) icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 11.02.2021 tarih,

2019/585 E. ve 2021/161 K. sayılı kararıyla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dairemizin 08.11.2022 tarih, 2021/3592 E. ve 2022/7914 K. sayılı kararıyla; "...1-) ... davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-) Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, davacı tarafından davalı adına keşide edilen 14 adet, toplam tutarı 32.130,74 TL olan faturalar davalının ticari defterlerine kayıt edilmemiş olup, davalı belirtilen faturalara konu malları teslim almadığını savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, belirtilen faturalar bakımından itirazın iptaline karar verilmişse de, davalının bu faturalara yönelik itirazının hangi sebeple haksız olduğuna yönelik bir gerekçe gösterilmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince ise, davacı tarafından davalıya keşide edilen tüm faturaların davalı şirket kaşesi altına aynı kişi tarafından atılan imza ile teslim alındığı, davalının bu faturaların bir kısmını kabul edip kayıtlarına işlediği gözetildiğinde kayıtlara işlemediği faturalara yönelik itirazına itibar edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Ancak faturanın imza karşılığında teslim edilmesi, karşı tarafa tebliğ ve teslim edildiğini göstermekle birlikte faturaya konu malın da teslim edildiğini göstermez. Malın teslim edildiğinin irsaliye gibi yazılı delillerle ayrıca ispat edilmesi gerekir.

Bu hale göre, davacıdan söz konusu faturalara konu malların teslimini ispata yönelik delillerinin sorulması deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir..." gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, Tekirdağ 2. İş Mahkemesinin 11.02.2022 açılış tarihli 2022/31 E. sayılı dosyasında takibe konu irsaliyeli faturalarda teslim alan olarak imzası bulunan Kenan Altın'ın davacı, işbu davanın davalısı Tukaş İnşaatın ise davalı olduğu, dava konusunun da takibe dayanak faturaların düzenlendiği takibi de kapsar şekilde 01.05.2016-01.09.2017 tarihleri arası sosyal sigorta hizmet tespit davası olduğu,

davacı alacağına dayanak yapılan ve davalı defterlerinde kayıtlı olmayan 32.130,74 TL toplam tutarlı 14.03.2017 tarihli 14 adet irsaliyeli faturaların, davalının kabulünde olan ve kayıtlarına işlediği faturalarla aynı şekilde ve aynı kaşe ve imza ile teslim alındığı dosyaya sunulan fatura örneklerinden anlaşıldığı, bozma kararına uyulduğu,

ancak dosya kapsamına göre bozulan karardaki gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, davalının takip dosyasında yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile icra takibinin 117.517,25 TL asıl alacak üzerinden devamına, davalının icra dosyasında uygulanan faiz oranına itirazının reddine, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarının %20'si oranında (23.503,00 TL) icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.