Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2696 K.2025/2729

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 22.04.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...Kırmızı dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına kayıtlı olan ...isimli geminin satışı ve sökümünde davalı şirket ile 02.05.2017 tarihli ön sözleşmenin yapıldığını, müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında ... limanda geminin söküldüğünü, müvekkili ile davalı şirket yetkilileri ile yapmış olduğu görüşmeler akabinde taraflarca söküm tarihli hurda fiyatları üzerinden 330.000,00 USD bedel ile anlaşıldığını, müvekkiline sadece 45.000,00 USD ödeme yapıldığını ileri sürerek şimdilik 225.000,00 USD alacağının fiili ödeme tarihindeki faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; geminin satış sözleşmenin 16. maddesinde tahkim şartı konulduğunu, yabancılık teminatı kararı verilmesi gerektiğini, ...isimli geminin tüm söküm işlemlerinin bitirildiğini ve hurda halinde kesildiğini, geminin gemi sıfatını kaybettiğini, görev, yetki ve husumet yönünden de itirazları bulunduğunu, müvekkilinin davacı tarafa 100.000,00 USD ödeme yaptığını, ancak uyuşmazlığın tahkimde görülmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında yapılmış olan 02.05.2017 tarihli Momerandum Of Agreement başlıklı anlaşmanın 16. maddede yer alan tahkim şartı gerçekleşmiş olduğundan davanın tahkim şartıyla çözülmesi gerektiği, her ne kadar davacı taraf tahkim şartının geçerli olmadığını, taraflar arasında yapılmış olan bu sözleşmenin geçersiz olduğunu belirterek yeni bir sözleşme yapıldığından bahsetmiş ise de taraflar arasında başka bir sözleşmenin bulunmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 02.05.2017 tarihli anlaşma tutanağı isimli taraflarca imzalanan belgenin 16. maddesinde tahkim şartının düzenlendiği, anlaşma tutanağının hiç bir yerinde ön sözleşme olduğunun yazılmadığı, taraflar arasındaki anlaşmanın ...isimli geminin satımı konusunda olduğu, davacı tarafça dosyaya başkaca sözleşme sunulmadığı, dolayısıyla uyuşmazlığın taraflar arasında düzenlenen 02.05.2017 tarihli sözleşmenin 16. maddesi gereğince tahkim yolu ile çözülebileceği, davalının da süresi içerisinde tahkim ilk itirazında bulunduğu, Mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, geminin satış bedelinin tahsili istemine dayalı alacak istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.