Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2702 K.2025/1040

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2011/00127 tescil numaralı "duvara kapı sabitleme kilit sistemi" başlıklı faydalı modeli ve 2015/05381 başvuru numaralı "duvara kapı sabitleme iş güvenliği kilit sistemi" başlıklı patent başvurusu bulunduğunu, davalının müvekkiline ait faydalı model ve patentin aynısını veya ayırt edilemeyecek derecede benzer ürünleri üreterek piyasaya sürdüğünü, bu durumun müvekkilinin haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, bu yolla haksız kazanç elde ediliğini ileri sürerek davalının faydalı model ve patent haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetin tespitini, men'ini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, hüküm özetinin ilanını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 2015/05381 başvuru numaralı patentinin henüz başvuru aşamasında olduğunu ve tescilli olmadığını, müvekkili ürünlerinin davacının faydalı model ve patent başvurusuna benzemediğini, müvekkilinin faaliyetlerine ilişkin olarak faydalı model başvurularının bulunduğunu, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunun müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkili aleyhine değerlendirilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafa ait olduğu bildirilen ürünün davacı adına tescilli 2011/00127 sayılı faydalı model bakımından lafzi yolla faydalı modelin kapsamında olmadığı,

davalı ürünündeki özelliklerin faydalı model istemindekilerden farklılık gösteren unsurların

eşdeğer sayılamayacağı, bu nedenle eşdeğerlik bakımından da faydalı modelin

kapsamında olmadığı, yine davalı ürününün davacı adına tescilli dayanak 2015/05381 sayılı patent bakımından

aynen/lafzi yolla patentin koruma kapsamında olmadığı, davalı ürünündeki faydalı model istemindekilerden farklılık gösteren unsurların

eşdeğer sayılamayacağı, bu nedenle eşdeğerlik bakımından da patentin

kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilice temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, faydalı modele ve patente tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.