Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2703 K.2025/1031

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." esas unsurlu ve " timsah şekil" olan birçok markanın sahibi olduğunu, ayrıca "..." ibaresinin Kurum nezdinde tanınmış marka olarak kabul edildiğini, davalı ... Kozmetik Turizm Tekstil İnş. San ve Tic.

Ltd Şti tarafından 28.02.2017 tarih ve serbest dolaşma giriş beyannamesi ile gümrük işlemlerine tabi tutulan metal parfüm kutuları üzerinde "..." markasına rastlanması üzerine soruşturma başlatıldığını, davaya konu ürünler üzerine tedbir uygulanması gerektiğini, aksi takdirde davaya konu ürünlerin piyasaya sürülmesiyle halk sağlığını tehdit edici durumun meydana geleceğini ileri sürerek ilgili metal kutular üzerinde tedbir kararı verilmesini, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve ivedilikle imhasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin görevsiz olduğunu, ... bakımından husumet bulunmaması sebebi ile davanın usulden reddi gerektiğini, davacının hızlı imha taleplerinin hukuka aykırılık taşıdığını, ürünlerin boş kutular olduğunu, içerisinde esans dahi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının, davacının tanınmış markasını ve timsah şeklini parfüm/deodorant kutuları üzerinde kullanmak suretiyle davacının markasından kaynaklanan haklarını ihlal ettiği, ihlal teşkil eden deodorant kutularının Gümrük Müdürlüğüne bağlı depoda tespit edildiği ve ihtiyati tedbir kararı ile el konularak, iadesinin önlenmesine ve muhafaza edilmesine karar verildiği, ticaret alanına henüz çıkmadığı, bu durumda haksız rekabet fiilinin oluşmadığı,

davacı tarafça ürünlerin hızlı imhası talep edilmiş ise de, marka hakkına tecavüzün önlenmesi yönünden metal kutular üzerindeki markaların silinmesine karar verildiği, hızlı imhası prosedürünün dosya kapsamında uygulanamayacağı, davalı ...'ın, davalı şirketin tek ortağı ve yetkilisi olduğu, tüzel kişinin eylem ve işlemlerini organları aracılığı ile yerine getirdiği,

davaya konu markaya tecavüz fiilinden de sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların davacı şirket adına tescilli timsah şekil markası ile "..." markasını 11.250 adet deodorant kutusu üzerinde kullandığı anlaşılmakla markadan kaynaklanan haklarına tecavüzün tespitine, haksız rekabetin tespiti talebinin reddine, deodorant kutularındaki timsah şekli ve ... ibaresinin hüküm kesinleştiğinde masrafı davalılardan tahsil edilerek silinmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve dava konusu deodorant kutuları üzerindeki davacıya ait markaların silinmesine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, haksız rekabetin söz konusu olmadığı, ürünler üzerindeki markanın silinmesi mümkün değilse imhasına karar verileceği, bilirkişi tarafından ürünler üzerinde yapılan incelemede markaların silinebileceğinin tespit edildiği, bu nedenle ürünlerin imhası talebinin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, davaya konu taklit olduğu iddia edilen ürünlerin imhası istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.