Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2725 K.2025/1344

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine davalı ... tarafından işletme hakkı ...'e ait ... Restorantın 30.05.2016 tarihine kadar ...'ya işletme hakkının devrinden doğan bakiye borcun tahsili için Bursa 16. İcra Müdürülüğünün 2017/2225 E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ancak söz konusu taşınmazın müvekkili tarafından ... kiralandığını, davalı ... ile aralarında ticari ilişkinin mevcut olmadığı gibi hiçbir borcu da bulunmadığını, davalı tarafından haksız icra takibi başlatıldığını ileri sürerek müvekkilinin davalılara 600.000,00 TL borçlu olmadığının tespiti ile davalılar aleyhine %20 haksız takip tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; işletme devrinden dolayı davacının icra takibindeki miktar kadar borçlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... tarafından davadan önce alacağın diğer davalıya temlik edilmesi sebebiyle ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiği, alacağı ispat ile yükümlü olan davalının alacaklı olduğunu yazılı delille ispat edemediği,

davacının temlik alan davalıya yönelik davasının kabulüne, alacağı temlik alan davalının icra takibini başlatan diğer davalının kötü niyetinden sorumlu olacağı, icra takibini başlatan ...'in alacağına ilişkin hiçbir delil sunamadığı gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne, davacının Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2017/2225 E. sayılı dosyasından dolayı davalı ...'a borçlu olmadığının tespitine,

davalı ... takibinde kötü niyetli olduğundan asıl alacağın %20'si olan 120.000,00 TL kötü niyet tazminatının bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı alacaklı tarafından alacak ispat edilemediğinden işin esasına yönelik mahkemece yazılı şekilde verilen kararda isabetsizlik görülmediği, temlik alan davalının, davacının borcunun bulunmadığı bilinerek alacağı temlik aldığının davacı tarafça ispat edilememesi sebebiyle mahkemece davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davalı temlik alan aleyhine tazminata hükmedilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına;

davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kabulü ile, davacının Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2017/2225 E. sayılı dosyasından dolayı davalı ...'a borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, menfi tespit istemine yöneliktir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.