Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2730 K.2025/1013

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA VE KARŞI DAVAYA CEVAP

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı adına tescilli olan markasının, tescilli olduğu şekilde ve tescil edildiği 25. sınıfta değil, müvekkillerine ait tescilli markalara benzetilerek ve iltibas yaratacak şekilde kullanıldığını, söz konusu markanın müvekkilleri markaları ile karıştırıldığını, amaç dışı kullanıldığını, bu durumun davacıların marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davalıya bu konuda ihtarname gönderildiğini, ancak sonuç alınamadığını ileri sürerek davalı adına tescilli olan 2017/46167 numaralı markanın hükümsüzlüğüne, davalının davacı marka haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti, önlenmesi,

durdurulması ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminatın, mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile, 30.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş; karşı davaya cevaben müvekkilinin markayı aktif olarak kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

II. CEVAP VE KARŞI DAVA

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu ibareli markanın, 2011/24660 numaralı, ibareli 25. Sınıfta davalı adına tescilli markanın devamı niteliğinde olduğunu, davacının tescilinden önce davalı kullanımın gerçekleştiğini, zaman içinde kullanımın”olarak devam ettiğini, davalının ilgili tescil doğrultusunda üretim ve satış işlemi yaptığını, bu nedenle markaya tecavüzden söz edilemeyeceğini, 35. sınıfta ayrıca bir tescile ihtiyaç olmadığını, söz konusu markanın 25. sınıfta adlarına tescil edildiğini, davalının markasının bir bütün olarak ayırt edici nitelikte olduğunu, iltibas ihtimalinin bulunmadığını,

davacının uzun yıllar davalının kullanımına sessiz kalarak hak kaybına uğradığını, markayı davalının tanınır hale getirdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, karşı dava dilekçesinde ise davacı/karşı davalı adına tescilli, 2012/10474 sayılı ibareli markanın 18. ve 35. sınıflar yönünden kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya dayanak markaların davacı S.A.R Tekstil İthalat İhracat ve Ticaret Limited şirketi adına kayıtlı olmadığı, lisans sözleşmesinin de bulunmadığı, diğer davacı yönünden yapılan değerlendirmede, davacıya ait 2012/10474 tescil numaralı markası ile davalıya ait markası arasında ayırtedilemeyecek derecede benzerliğin söz konusu olduğu, davalı markası açısından hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, marka hakkına tecavüz için gerekli iltibasın olduğu,

davalının fiili kullanımının adına tescilli olan 2011/24660 tescil numaralı marka kapsamında olmayıp, davacı markalarına yakınlaştığı, davalının bu eylemlerinin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 155. maddesi de dikkate alınarak SMK’nın 7. ve 29. maddeleri gereğince davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, davacı tarafın davalının kullanımlarına son verilmesini ihtar ettiği, sessiz kalma yoluyla hak kaybının da bulunmadığı, davacının maddi tazminata dair seçimlilik hakkı da gözetilerek aldırılan bilirkişi raporuna göre, istenebilecek maddi tazminat tutarının 50.003,24 TL olduğu,

davalının eylemlerinin davacının markadan doğan manevi haklarını ihlal ettiği, ihlalin niteliği, süresi, tarafların ekonomik durumu ve manevi tazminatın amacı gözetilerek davacı yararına 30.000,00 TL manevi tazminat takdir edildiği, davalının karşı davasına gelince, SMK'nın 9/1 hükmü uyarınca karşı davaya konu 2012/10474 tescil numaralı markanın tescil tarihinden itibaren 5 yıllık sürenin dolmadığı gibi, davacı-karşı davalı, tescilli markasının esaslı unsuru olan POEM ibaresini değiştirmeden, tescil ettirdiği tarihten itibaren yıllardır kesintisiz ve ciddi olarak kullandığı gerekçesiyle asıl dava yönünden davacı S.A.R.

Tekstil İthalat İhracat ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin davasının aktif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine, diğer davacının davasının kısmen kabulüne, davalı adına olan 2017/46167 tescil numaralı markanın tescilli olduğu 25. sınıftaki emtia yönünden hükümsüzlüğüne, davalının davacı marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin tespitine, önlenmesine, durdurulmasına ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, toplam 50.003,24 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,

fazlaya dair maddi tazminat talebinin reddine, takdiren 30.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, davalının karşı davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve karşı davaya ilişkin İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava, davacının ve ibareli markalarıyla iltibas oluşturduğu iddiasına dayalı 2017/46167 numaralı ibareli markanın hükümsüzlüğü ile davalının eylemlerinin davacı markalarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti meni, refi, maddi-manevi tazminatın tahsili, karşı dava ise davacının 2012/10474 tescil numaralı, "PİNK POEM" ibareli markasının kullanılmaması nedeniyle iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.