Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2739 K.2024/7845

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ... şirketinin ... numaralı nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortaladığı ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait işleme makinelerinin Almanya'da bulunan fuar alanına götürülüp getirilme işinin davalı şirketler tarafından üstlenildiğini, gerek gidiş gerekse dönüş sevkiyatı sırasında emtiyalarda hasar meydana geldiğini, hasar bedeli olarak davacı ... şirketinin sigortalısına 29.868,00 TL sigorta zararını ödeyerek sigortalısına halef olduğunu ileri sürerek 29.868,00 TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihi olan 12.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Uluslararası Taşımacılık Nakliyat Lojistik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin davacının sigortalısı şirkete ait gıda işleme makineleri niteliğindeki emtiaların Türkiye-Almanya fuar alanına nakliyesi ve getirilmesine dair nakliye işini üstlendiğini, hasarın meydana gelmesinde müvekkili şirketlere atfedilecek bir kusur bulunmadığını, hasarın yüklemeyi bizzat yapan davacı sigortalısının hatalı yükleme yapmasından kaynaklandığını, hasarın miktarının afaki olduğunu, hasarın poliçe teminat kapsamında kalmadığından davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacının talep ettiği faizin yüksek olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... ... Nakliyat ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin 18.04.2012 tarihinde dava dışı sigortalı ile yapmış olduğu sözleşme ile 16-21.09.2012 tarihleri arasında Münih'te yapılacak fuar alanına dava dışı sigortalının emtialarının taşıma işini üstlendiğini, sözleşmenin imzalanmasından sonra müvekkil şirketin taşımanın yapılması için diğer davalı ... Uluslararası Taşımacılık Nakliyat Lojistik San. ve Tic. Ltd.

Şti. ile anlaştığını, taşımayı diğer davalının gerçekleştirdiğini, fiili taşıyıcının diğer davalı olması nedeni ile müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca davalı ... şirketinin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, yine hasarın sebebinin hatalı ambalajlamadan kaynaklandığını, malzemenin dava dışı sigortalı tarafından yüklenmiş ve istiflenmiş olması nedeni ile zarardan taşıyıcının sorumlu olmayacağını,

taşıyıcının zarardan sorumlu olduğu kabul edilse dahi talep edilen tazminatın fahiş olduğunu ve tazminatın miktarının tespiti için CMR madde 23'de belirtilen sınırlı sorumlular dahil hükümlerin esas alınması gerektiğini savunarak davanın müvekkili şirketin sigortası dahilinde Zurich Sigorta A.Ş.'ye ihbarına ve davanın esas yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak dava dışı ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti'ye ait gıda işleme makinelerinden oluşan emtianın, fuara katılım nedeniyle, Türkiye'den Almanya'ya taşınması ve Türkiye'ye geri getirilmesi için davalı ... ... Nakliyat ve Tic. A.Ş. ile anlaşıldığı, bu davalının işi davalı ... Uluslararası Taşımacılık Nakliyat San. ve Tic. Ltd.

Şti'ye aktardığı, dava dışı sigortalı gönderen ile 1 no.lu davalı akdi taşıyıcı / taşıma işleri komisyoncusu ... ... arasında akdedilen fuar taşıması / navlun sözleşmesi ile navlun faturasına ilişkin detay belgesinden anlaşıldığı üzere, Münih - Ankara taşımasında yükleme, istifleme ve sabitlemenin 1 no.lu davalı akdi taşıyıcı/taşıma işleri komisyoncusu tarafından üstlenildiği ve onun sorumluluğunda olduğu, taşıma konusu eşyaların araca yüklenmesi ve istiflenmesinde dava dışı gönderenin çalışanların yapmasının akdi taşıyıcı / taşıma işleri komisyoncusu 1 nolu davalı ... ...'ın sorumluluğunu kaldırmadığı,

bu kişilerin taşıyıcının yardımcısı olarak hareket ettiklerinin söylenebileceği, dolayısıyla davalı taşıyıcıların fuar taşımasına konu eşyada oluşan zarardan müteselsilen sorumlu oldukları, fiili taşıyıcı 2. no.lu davalı ...

Nakliyat tarafından CMR Senedine düşülen yükleme ve istiflemeden sorumlu olmadığına ilişkin kaydın, 1 no.lu davalı akdi taşıyıcı / taşıma işleri komisyoncusu ... ...'ın gönderene karşı yükleme, istifleme ve sabitlemeden sorumlu olduğuna ilişkin sözleşmeye etkisinin olmadığı, CMR senedine fiili taşıyıcı tarafından düşülen kaydın gönderen ile akdi taşıyıcı arasındaki sözleşme ile 2 no.lu fiili taşıyıcının gönderene karşı sorumluluğunda değişiklik oluşturmadığı,

davalı taşıyıcıların fuar taşımasına konu eşyada oluşan zarardan müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne, 29.868,00 TL'nin dava tarihi olan 12.03.2013 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, uluslararası kara taşımasıyla taşınan emtianın hasarlanması sebebiyle oluşan rücu'en tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 863 üncü ve 878 inci maddeleri.

CMR Konvansiyonu'nun 17/4c maddesi. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.