Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2742 K.2025/1262

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ortaklık paylarının %44,6 ... , %22 ... ve %33,4 ... olduğunu, ortaklardan her birinin müdür olarak münferiden atacağı imza ile şirketi her hususta temsil ve ilzama yetkili olduklarını, müvekkili şirketin ve davalı şirketin ortak ve müdürü olan ... 'ın münferiden verilen imza yetkisini kötüye kullanarak şirketin mülkiyetindeki taşınmazların tamamını diğer şirket ortaklarının bilgisi ve onayı dışında genel kurul kararı dahi olmaksızın muvazaalı olarak satış gibi gösterip devrettiğini, devir bedellerinin piyasa bedellerinin çok altında olduğunu, devir bedelinin müvekkili şirket hesabına geçmediğini belirterek muvazaa nedeniyle tapu tescillerinin iptali ve davacı şirket adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taşınmaz devrinin davacılardan alacağına mahsuben gerçekleştirildiğini, dava konusu taşınmazların tescili talebine karşılık takas mahsup talepleri olduğunu, davacı ...'ın işbu davada taraf sıfatı bulunmadığını bu nedenle bu davacı yönünden davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, ... şirketi münferit temsil yetkisi nedeniyle satış için genel kurul kararı alınması gerekmediğini, yapılan devirlerin taşınmazların piyasa değeri nispetinde olduğunu belirterek takas mahsup talebinin kabulüne, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takasa ilişkin davalı tarafça ileri sürülen itirazın iptali davalarından üçünde alacaklının davalı şirket olmayıp, davalı şirket yetkilisi dava dışı ... olduğu, davacısının işbu dosyada davalı şirket olan dosyada takas edilecek alacakların aynı nitelikte, aynı türden olmadığı, davalı tarafın takas mahsup definin yerinde görülmediği, taşınmazların gerçek değerleri ve satış bedelleri arasında fahiş fark olmasının davacının muvazaa iddiasını desteklediği, davalı tarafın satış bedelini davacı şirkete ödediği yönünde herhangi delil sunmadığı,

bunun yanı sıra taşınmazların satışı hususunda genel kurul kararı da bulunmadığı, böylelikle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 538. maddesine aykırı davranıldığı, taşınmazların aynı zamanda davalı şirketin tek ortağı ve yetkilisi olan davacı şirket yetkilisi tarafından kendi şirketine satıldığı hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde muvazaalı olduğu kanaatine varıldığı,

genel kurul kararı alınmadan yapılan devir sözleşmeleri geçersiz olduğundan taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı şirket adına tesciline karar verilmesi gerektiği, ancak davacı ...'ın dava konusu taşınmazların önceki maliki ya da lehine tescili talep edilen taraf olmadığından işbu davada aktif husumeti bulunmadığı gerekçesiyle davacı şirket bakımından davanın kabulü ile hüküm fıkrasında bilgilerine yer verilen taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı şirket adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı ... tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, karar,

davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davaya konu davacı şirket taşınmazlarının davalı şirketin tek ortağı olan ...'ın davacı şirketteki münferit temsil yetkisine dayalı olarak genel kurul kararı olmadan davalı şirkete satışının yapıldığı, satış bedellerinin şirkete verilmediği bu nedenle davalı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, davacı ...'ın davacı şirketin %33.4 oranında paydaşı olduğu,

şirketin zarara uğraması halinde, şirket ortaklarının dava açmaya hakları olduğu gibi muvazaalı işlemden dolayı zarar gören şirket ortağının da taşınmazların tapularının iptali ile şirket adına tescilini talep etmeye hakkı bulunduğundan davacı gerçek kişi ortağın işbu davayı açmaya aktif husumet ehliyeti bulunduğu, İlk Derece Mahkemesinin davacı ... 'ın aktif husumetinin bulunmadığına ilişkin kararı doğru değil ise de karar bu yönüyle istinaf edilmediğinden kaldırma sebebi yapılmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, münferit yetkili şirket müdürü tarafından yapılan taşınmaz satışlarının muvazaa nedeniyle tapularının iptali ile davacı şirket adına tescili talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.