Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2752 K.2025/952

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, davalı şirketinin yöneticiliğini üstlendiğisitesindeki bir kısım bağımsız bölümlerin kiralanması işi ile iştigal ettiğini, adı geçenin davacıyla aynı işi icra ettiğini, davalı şirketin, sitenin önündeki deniz kıyısı boyunca halkın istifadesine sunulan alana günü birlik giriş için bileklik sistemi getirdiğini, müvekkili şirketin müşterilerinin bu alana girebilmek için bileklik satın almak zorunda kaldığını, davalının müşterilerinin ise bu alana parasız girdiklerini, davalı tarafından e-posta yoluyla site kat maliklerine gönderilen yazıda,

sözü edilen sosyal tesislere müvekkili şirketin müşterilerinin para ile girebileceği, miktarın 2017 yılında arttırılabileceği, ancak kendi müşterilerinin ücretsiz olarak giriş yapabileceği, davacı şirket sahibi ...'ün tutuklandığı ve jandarma tarafından suçlu bulunduğu yönünde bildirimde bulunulduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, müvekkili ... lehine 30.000,00 TL ve müvekkili şirket lehine 40.000,00 TL manevi tazminat ile ayrıca müvekkili şirket yararına 30.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bileklik uygulaması ve davacı tarafın müşterilerinden tesislere girişte ücret alınmasıyla ilgili davacı tarafın haksız rekabet oluştuğu iddiaları bakımından, aralarındaki ilişkinin sözleşmesel bir ilişki olması nedeni ile haksız rekabet hükümlerine dayanılamayacağı, sözleşmenin feshiyle ilgili bir tazminat talebi varsa bunun ayrı bir dava konusu olacağı gibi dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden bunun hesabının mümkün olmadığı, site kat maliklerine gönderilen e-posta metni açısından da davacı ... hakkında yürütülen bir soruşturma ve ceza davasının olduğunun anlaşıldığı,

metinde geçen "charge" kelimesinin İngilizce anlamı da göz önüne alındığında, davacı hakkında haksız rekabet hükümlerinden kaynaklı manevi tazminat gerektirir bir durum olmadığı gibi yürütülen bir soruşturmadan bahsedilmesi nedeni ile bir haksız fiilden söz edilemeyeceği, bu bakımdan davacı ...'ın kişilik haklarına veya vücut bütünlüğüne karşı yönelen bir saldırının olmadığı, manevi tazminat koşullarının oluşmadığı, tanık beyanları ile de davacının iddialarını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, haksız rekabetinin tespitine, önlenmesine, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.