Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2783 K.2025/1189

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ... alan adının "xxx" ibaresinin devamlı değişen muhtelif sayılardan oluşup web sitesinin son halinin ....com şeklinde olduğunu, davalıya ait anılan sitede telif hakkı davacı şirkete ait olan eserlerin davalı tarafından “...” web sitesi ve .../org/net siteleri üzerinden haksız ve hukuka aykırı şekilde umuma iletilmek suretiyle kaçak/korsan yayıncılık yapıldığını ileri sürerek davalının müvekkilinin telif haklarına tecavüz teşkil eden fiillerinin tespitine, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun (FSEK) 66. maddesi uyarınca ref'ine, 69. maddesi uyarınca muhtemel tecavüzlerin men’ine,

68. maddesi uyarınca üç katı tutarındaki tazminat olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin üç katı olan 3.000,00 TL maddi tazminatın ve davalının elde etmiş olduğu kârın 70/3 hükmü uyarınca şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; internet sitelerinde yayınlanan içeriklerden içerikleri paylaşan kişinin sorumlu olacağını, olay tarihi itibariyle adı geçen siteler ile ilişiği olmayan müvekkili aleyhindeki davanın husumetten reddinin gerektiğini, dosya kapsamında tensiben alınan bilirkişi raporunda da davaya

konu sitelerin alan adlarının "... LLC" ve "... LLC" şirketleri tarafından barındırıldığının, domain sahibinin ise gizli tutulduğunun belirtildiğini, yapılan incelemelerde davaya konu "dizipal" adlı internet sitesinin müvekkili ile bir ilişiğinin tespit edilemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamına göre, dava konusu haksız fiilin gerçekleştirildiği belirtilen “dizipal” isimli internet sitesinde yapılan teknik inceleme sonucu dava konusu içeriklerin yayınlandığı site yetkilisi şahıs veya şahısların tespitinin mümkün olamayacağının belirlendiği, Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 2022/482 E. dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporunda da https://...l24.com/ uzantılı alan adının suç tarihinde kime ait olduğunun veya kim tarafından yönetildiğinin tespitinin yapılamadığı,

zira ilgili alan adının bir dönem sanık tarafından barındırıldığına ilişkin somut verilere ulaşıldığı belirtilmişse de tespit edilen ... koduna sitenin kamuya açık arka plan html etiketlerinden isteyen herkes tarafından sınırsızca ulaşılabildiğinin, herkesçe kolaylıkla elde edilebilen bir kodun herhangi bir siteyle ilişkilendirilmesinin teknik olarak bir kanaat oluşturulmayacağı, söz konusu iletimlerin davalı tarafından yapıldığının belirlenemediğinin belirtildiği,

eserlerin yayınlayanın davalı olduğu yönünde başkaca delil ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu ihlal oluşturan eylemlerin davalı tarafından gerçekleştirildiğine ilişkin somut delil elde edilemediği, davalının bir dönem dava konusu internet sitesinin sahibi olduğuna yönelik beyanının davacı tarafça ileri sürülen vakıaları tümüyle kabul ve ikrar mahiyetinde olmadığı, bu nedenle bu beyanın sübut yönünden delil vasfının bulunmadığı, diğer yandan davacı vekili dava açılmadan önce kendileri tarafından yapılan delil tespitlerinin dikkate alınması gerektiğini ileri sürmüş ise de, bu delillerin davalı yanca kabul edilmediği ve itiraza uğradığı,

karşı tarafın yokluğunda, davacı tarafça yapılan ve itiraza uğrayan tespitlerin davada ispat vasıtası olarak kabulüne olanak bulunmadığı, hükme esas alınan teknik bilirkişi heyet raporunun, konunun uzmanı bilirkişi tarafından ayrıntılı inceleme sonucu düzenlendiği ve denetime elverişli olduğu, raporun ceza mahkemesinde alınan raporla örtüştüğü gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının FSEK kapsamında doğan mali haklarına davalının tecavüz edip etmediği ve buradan hareketle bu eylemlerinin men ve ref'i ile davalıdan FSEK'in 68. maddesi kapsamında üç kat tazminat ile 70/3 hükmü kapsamında davalının elde ettiği karın tahsili istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına ve davalı ceza soruşturmasındaki beyanlarında sadece dizipal.com isimli sitenin kendisine ait olmadığını belirtmiş olmasına rağmen Mahkemece yapılan ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlığın sadece www.dizipallxyz.com alan adlı sitelerden kaynaklandığının tespit edilmiş olmasına ve Mahkemece yapılan bu tespite davacı vekilince itiraz edilmemiş olmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)

353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.