Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2785 K.2025/1107

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Davacılar vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkili ...’in Sosan Yağ San. A.Ş. (Sosan Yağ) ile akdettiği inhisari lisans sözleşmesi ile 2011/15982 numaralı 2011/15978 numaralı “ 2011/35283 numaralı 2011/36093 numaralı “SOSAN” ibareli markaların Türkiye’de kullanım hakkını aldığını, söz konusu markaların alt lisans verilen diğer müvekkili Han Petrol Ürün. San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından fiilen kullanıldığını, davalının ” ibaresini Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil ettirip kullandığının öğrenildiğini, söz konusu markanın müvekkili markaları ile aynı mal ve hizmet gruplarını kapsadığını, davalı tarafından müvekkilinin müşterilerine ibareli marka bakımından mektup gönderildiğini, müvekkilinin inhisari lisans ve alt lisans sahibi olduğu markaların 2012 yılından bu yana 04. sınıfta tescili olduğunu, makine yağı markası olarak kullanıldığını, davalı yanın da aynı marka altında makine yağı ürettiğini, “SOSAN” ibareli marka bakımından gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu,

davalının kötüniyetle markayı tescil ettirdiğini ileri sürerek davalı adına tescilli 2017/40605 sayılı markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacı; davalıların kendisine ait olan markaların imitasyonlarını üreterek piyasaya sattığını, sarı yaldızlı, siyah ortadan şeritli, yuvarlak şerit içinde yer alan makine resmini, yine üzerinde yer alan deniz yıldız logosunu kullanılarak haksız rekabete girdiklerini ileri sürerek davalılar tarafından kullanılan ürünlerin toplatılıp imha edilmesini, kendisine ait markanın kullanılmamasının ihtar edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı asıl davaya cevap dilekçesinde; inhisari lisans sözleşmesinin usule uygun düzenlenmediğini, alt lisans sözleşmesi ile bunun doğrulandığını, müşterilere gönderilen mektupta davalıların adının geçmediğini, mektupların ilgili sektörde ticari faaliyet içinde oldukları firmalara gönderildiğini, 2013 yılından bu yana tekstil makine yedek parçaları ve dikiş iplikleri ürettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Birleşen davada davalılar vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; davacının kötüniyetli olduğunu, toplatılması talep edilen ürünlerin müvekkili tarafından tescilli marka hakkı ve inhisari lisans sözleşmesi çerçevesinde kullanıldığını, kullanıma ilişkin faturaların dava dosyasına sunulduğunu, davacının imitasyon olduğunu iddia ettiği markayı taşıyan ürünlerin müvekkilleri tarafından “SOSANOİL1” markası ile uzun yıllardır kullanıldığını, davacının dava konusu marka bakımından yaptığı tescil başvuru tarihinin 03.05.2017, müvekkillerinin ise tescil başvuru tarihinin 01.03.2011 olduğunu, davacının dava konusu markayı kötüniyetli tescil ettirdiğini, dava konusu markayı tescil ettirdiği alanda hiçbir faaliyetinin bulunmadığını savunarak birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava yönünden.

“Sosan” ve “Sosan Oil” esas unsurlu eski tarihli markaların, dava dışı Sosan Yağ adına tescilli iken aradaki lisans sözleşmesi ile kullanımının davacılara bırakıldığı, davalı tarafça aynı piyasada faaliyet gösterip bu markalardan haberdar olmasına rağmen ve dava dışı marka sahibi şirketin unvanı ile aynı olacak şekilde yağ tenekesi şeklindeki “Sosan” şekil markasını aynı sınıfta 2017/40605 tescil numarasıyla tescil ettirdiği, bu markanın, davacı/ birleşen davada davacıların hak sahibi oldukları markalara ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek derecede benzediği,

davacı/ birleşen davada davalılar ile aynı sektörde ticari faaliyet gösteren davalı/ birleşen davada davacının, davacı/ birleşen davada davalıların hak sahibi olduğu markaların asli unsurlarını sabit tutarak marka tescil müracaatına konu etmesinin kötüniyet içerdiği, birleşen dava yönünden ise; davaya dayanak markanın hükümsüz kılındığı, hükümsüzlüğün baştan beri sonuç doğuracağı, davacı/ birleşen dosyada davalıların kullanımlarının, davalı/ birleşen davada davacı yana ait markadan eski tarihli markalara dayandığı,

herhangi bir tecavüzden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, davalı adına olan 2017/40605 tescil nolu markanın hükümsüzlüğüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm, asıl davada davalı/ birleşen davada davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflara ait markaların asli unsurunun “SOSAN” ibaresinden oluştuğu, her iki markanın da 4. sınıfta tescilinin sağlandığı, markalar arasında ayniyete yakın benzerlik bulunduğu, davalı- birleşen dosya davacısının önceye dayalı kullanım hakkı bulunduğunu iddia ettiği, ancak markayı ihdas eden ve istimal eden, kullanım yoluyla bilinir hale getiren kişi olarak gerçek hak sahipliğini ispatlayamadığı, hükümsüzlük kararının geriye etkili sonuç doğuracağı gerekçesiyle davalı/ birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı/ birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava; davalı adına 2017/40605 başvuru numarasıyla tescilli “Sosan” markasının hükümsüzlüğü, birleşen dava ise; davalı tarafından kullanılan ürünlerin toplatılıp imha edilmesi ve davalıların, davacıya ait markanın kullanılmamasının ihtar edilmesi istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.