Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2802 K.2025/724

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin duvara gizli açılır kapanır ve yükseklik ayarlı klozet sistemini geliştirerek ortağı ... ile birlikte 07.03.2017 tarihinde 2017/03425 tescil numarasıyla patent başvurusu yaptığını, ancak ...'ın kamu personeli olacağını belirterek patent hakkından vazgeçtiğini söylemesi üzerine 18.07.2017 tarihinde patenti geri çekme dilekçesi verdiklerini, ancak ...'ın akrabası ... ile birlikte aynı buluşa yönelik 30.05.2017 tarihinde 2017/07963 tescil numarasıyla faydalı model başvurusu yaptığını, müvekkilinin bu başvurudan haberdar olduğunu, şahısların müvekkili aldatarak önce ...'ın hissesini ...'a,

ardından ...'ın bu hisseyi %50 ortağı olduğu davalı şirkete devrettiğini, bu devrin kötüniyetli olduğunu ve buluşa dair üstün ve öncelik hakkının müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek faydalı modelin Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) kayıtlarının iptaliyle müvekkili adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde %50 oranında müvekkili adına tescilini veya faydalı modelin hükümsüzlüğünü talep etmiş, 04.07.2018 tarihli ıslah dilekçesinde, faydalı modelin başvurusunun kesinleşmesi halinde müvekkiline devrini, bu talebin uygun görülmemesi halinde faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait faydalı model başvurusu henüz TÜRKPATENT nezdinde tescil edilmediğinden hükümsüzlüğüne karar verilemeyeceğini ve istemler bakımından davacının iddia ettiği 2017/03425 tescil numaralı faydalı modelden farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacının daha önce ... ile birlikte yaptığı 2017/03425 sayılı patent başvurusunu 17.07.2017 tarihinde geri çekmesi sonrasında, aynı tarifname, istemler ve resimlerle 2017/10659 sayılı patent başvurusunu kendi adına yaptığı, TÜRKPATENT inceleme raporunda, davalı şirket adına yapılan 2017/07963 sayılı faydalı model başvurusunun davacının 2017/10659 sayılı patent başvurusunun yeniliğini veya buluş basamağı kriterini etkilemeyen bir yayın olarak değerlendirildiği, her iki başvurunun aynı konuda olmakla birlikte farklı unsurları koruduğu, teknik açıdan gasp iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, faydalı modelin gerçek hak sahibi olduğunun tespiti ile faydalı modelin kendi adına tescili, olmadığında hükümsüzlüğüne karar verilmesi talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.