Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2845 K.2025/1187

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, otomatik kapı ve otomatik bariyer sistemlerinin satış, montaj ve servisi alanında hizmet verdiğini, davalının da müvekkili ile aynı iş kolunda faaliyet gösterdiğini, davalının 2017/41692 sayılı “... Otomatik Geçiş Sistemleri+ şekil” ibareli markayı adına tescil ettirdiğini, markanın tescilli sınıflarda cins adı olduğunu, tescil şartlarını taşımadığını, ticari bir meta olan kapı motoru satın almak isteyen veya onarımı konusunda servis arayan bir tüketicinin alan adı www.... olan bir şirkete yönelmesinin kolaylaşacağını, haksız rekabete de neden olacağını ileri sürerek davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili markasının mutlak ret sebeplerini taşımadığını, davacının kötüniyetli olduğunu, ... internet sitesine ilişkin domain hakkının 25.09.2012 tarihinde satın alındığını ve yıllardır kullanıldığını, davacı şirketin sadece fazladan bir “m” harfi ekleyerek kapimotorum.com adlı bir internet sitesi kurarak müvekkili aleyhine haksız rekabet oluşturmaya çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu markanın her ne kadar 06. sınıfta tescili yapılmış ise de davalının internet sayfasında elektrikli kapı motorları ve aksesuarlarının satıldığı, davalı markasının ayırt edici nitelik taşımadığı, cins ve mal belirten tanımlayıcı nitelikte bulunduğu, davacının aynı zamanda haksız rekabete dayandığı, davalının farklı sınıfta tescil edilen markasının filli olarak kapı motorları satımında kullanılmasının 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına da aykırılık taşıdığı, haksız rekabet gereği de hükümsüzlük halinin bulunduğu,

makul seviyede bilgili, gözlemci ve ortalama halk kitlesi tarafından bu satılan mal ve davalı marka arasında bağlantı kurulabileceği, davalının yoğun emek ve reklam sonrasında cins belirten isme marka değeri kazandırdığına dair delil sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüyle, davalıya ait 2017/41692 numaralı markanın hükümsüz olduğunun tespitine, marka sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı adına tescilli 2017/41692 numaralı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b.(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin karara yönelik davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 25/1 hükmünün yollamasıyla marka olarak tescil edilemeyecek işaretlere ilişkin 5/1.b ve c hükümlerine göre; herhangi bir ayırt edici niteliğe sahip olmayan işaretlerin ve ticaret alanında cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirten veya malların üretildiği, hizmetlerin sunulduğu zamanı gösteren veya malların ya da hizmetlerin diğer özelliklerini belirten işaret veya adlandırmaları münhasıran ya da esas unsur olarak içeren işaretlerin marka olarak tescili mümkün olmayıp, tescil edilmiş olmaları halinde bu markaların hükümsüzlüklerine karar verilmesi gereklidir.

Bununla birlikte önemi nedeniyle hemen belirtmek gerekir ki, marka olamayacağı belirtilen işaretlerin tespitinde, marka işaretinin marka veya marka başvurusunun kapsamındaki emtia ve/veya hizmetler özelinde değerlendirilmesi, eş anlatımla kapsamdaki emtia/hizmet özelinde SMK'nın 5/1.b ve c hükümlerine göre yapılacak değerlendirmeyle tescil engeli olup olmadığı yönündeki tespite göre bir değerlendirme yapılması gerekir.

Hal böyle olmakla birlikte, her ne kadar İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde davaya konu 2017/41692 numaralı markanın tescilli olduğu 6. sınıftaki tüm emtialar yönünden cins belirttiği gerekçesiyle hükümsüzlüğüne karar verilmişse de, alanında uzman bilirkişi eliyle inceleme yapılıp "Kapi motoru" markasının tescilli olduğu hangi emtialar özelinde SMK'nın 5/1.b ve c hükümlerine göre marka olamayacağı tespit edilip yapılacak bu incelemenin sonucuna göre gerekirse tescil kapsamında ayrışmaya da gidilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle markanın tescilli olduğu tüm emtialar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.