Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2857 K.2025/1062

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369. maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... müvekkili şirketin ortağı olduğunu, davalının 28.02.2013 tarihinde davacı şirket ile aynı faaliyetleri yürüten kendi adına ... Takım ve Metal Döküm Makine Sanayi Tic. Ltd. Şti. kurucusu ve yetkilisi olduğunu, davalının bu suretle rekabet yasağını ihlal ederek müdürlük görevi sırasında aynı faaliyet alanı ile aynı bölgede ticaret yaptığını ileri sürerek şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile benimsenen bilirkişi rapor kapsamında davalının dava dışı şirketlerin her ikisinde de müdürlük yapmasının ... ve ... Takım Ltd. Şti. dolayısı ile davacının zarar ettiği anlamına gelmeyeceği, ... Delici ve Kesici Takım Ltd.

Şti.'nin davacı şirket dışında üçüncü kişilerle veya şirketlerle (3 adet 1.108,92 TL fatura haricinde) bir ticari ilişkisinin olmadığı, bu değerlendirme sonucunda davacının haksız rekabet oluşturan eylemlerinin davacı nezdinde zarara neden olmadığı, davacı tarafından mali veriler dışında bir delil ile de başkaca bir zararın olduğuna dair bir delil ibraz edilmediği ve ispat edilemediği, dolayısı ile tazminat için gerekli olan zarar ve illiyet bağı şartlarının somut olayda oluşmadığı, davalının rekabet yasağına aykırı davrandığı,

ancak dosyaya şirketin zarara uğradığına dair somut bir delil sunulmadığı ve davanın uzun süre sessiz kalındıktan sonra açılmasının dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının eylemlerinin hukuka aykırı olduğu ayrıca bu eyleminde davalının kusurunun bulunduğu, ancak somut olayda davacının davalının eylemleri nedeni ile zararını ispat edememiş olduğu, hatta bu eylemler neticesinde bir zararının da bulunmadığı, son olarak da davacının zararının bulunmaması nedeni ile illiyet bağının da kurulmadığı, yerel mahkemece davanın reddine şeklinde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeni ile davacının uğramış olduğu zararların tazmini ve tahsili istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.