Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2863 K.2025/1184

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...’e müvekkili bankaca genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, diğer davalı ...'in de sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredilerin ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ihtar sonrası davalılar hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile Nazilli 1. İcra Müdürlüğü 2017/977 E. sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla, Nazilli 2. İcra Müdürlüğü 2017/1019 E. sayılı dosyası üzerinden menkul rehin paraya çevrilmesi yoluyla, Nazilli 1. Müdürlüğü 2017/974 E. sayılı dosya üzerinden ise ilamsız icra takibine başlandığını,

davalıların kötüniyetli olarak icra dosyalarına sundukları dilekçeleriyle takibin durdurulmasına sebebiyet verdiklerini ileri sürerek icra dosyaları arasında tahsilde tekerrür edilmemek kaydıyla, Nazilli 1. İcra Müdürlüğü 2017/974 E. sayılı dosyası yönünden ...'in itirazının iptali ile takibi devamına ...'in ipotek ve menkul rehnini aşan kısım yönünden itirazının iptali ile takibin devamına.

Nazilli 2. İcra Müdürlüğü 2017/1019 E. sayılı dosyası yönünden ...'in rehin limiti ile sınırlı olmak üzere borca ve rehin hakkına yönelik itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uygun bulunan bilirkişi kök ve ek raporları doğrultusunda, asıl borçlu ...'in kredi teminatı olarak davacı lehine 460.000,00 TL bedelli ipotek ve 70.000,00 TL bedelli menkul rehni tesis ettiği, davalılar hakkında başlatılan Nazilli 1. İcra Dairesinin 2017/974 E. sayılı ilamsız icra takibinde davacının 483.948,18 TL asıl alacak, 19.166,30 TL işlemiş faiz, 958,30 TL %5 gider vergisi, 2.068.44 TL masraf olmak üzere toplam 506.141,22 TL nakdi alacak ile 1.290,00 TL gayri nakdi depo tutarı olan 507.431,22 TL alacaklı olduğu,

ancak takip tarihi itibariyle asıl borçlu ...'in teminat bedeli toplamının alacağı karşılamaya yeterli olduğu ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 45. maddesi gereğince asıl borçlu aleyhine başlatılan ilamsız icra yoluyla takibe devam edilemeyeceği, bununla birlikte asıl borçlunun sunduğu teminatların müşterek ve müteselsil kefilin sorumluluğunu etkilemeyeceği ve kefil ...'in bahsi geçen alacak tutarından sorumlu olduğu;

yine asıl borçlu ... hakkında başlatılan Nazilli 2. İcra Dairesi 2017/1019 E. sayılı menkul rehinini paraya çevrilmesi yoluyla takipte, davacının 483.948,18 TL asıl alacak, 19.166,30 TL işlemiş faiz, 958,30 TL %5 gider vergisi, 2.068,44 TL masraf olmak üzere toplam 506.141,22 TL alacaktan taşınır rehin bedeli 70.000,00 TL'nin mahsubu ile 436.141,22 TL nakdi alacak ile 1.290,00 TL gayri nakdi depo tutarı olan 437.431,22 TL alacaklı olduğu, İİK'nın 45. maddesi gereğince rehin bedelinin mahsubu ile bakiye alacak yönünden takibin devam edilebileceği ve ...'in bahsi geçen alacak tutarından sorumlu olduğu;

her ne kadar davacı vekili asıl borçlu hakkında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip kapsamında alınan kesin rehin açığı belgesinin bilirkişi raporunda değerlendirilmediğini belirterek rapora itiraz etmiş ise de, kesin rehin açığı belgesinin işbu davaya konu takiplerin başlatılmasından sonra alındığı, takip tarihi itibariyle borçlunun itirazlarındaki haklılığın bu tarihten sonra alınan kesin rehin açığı belgesinden etkilenmeyeceği ve değerlendirmenin takip tarihi dikkate alınarak yapılması gerektiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüyle.

Nazilli 2. İcra Dairesi 2017/1019 E. sayılı icra takibine davalı ... tarafından yöneltilen itirazın kısmen iptali ile, 483.948,18 TL asıl alacak, 19.166,30 TL işlemiş faiz, 958,30 TL %5 gider vergisi, 2.068,44 TL masraf olmak üzere toplam 506.141,22 TL alacaktan taşınır rehin bedeli 70.000,00 TL'nin mahsubu ile 436.141,22 TL nakdi alacak ile 1.290,00 TL gayri nakdi depo tutarı olan 437.431,22 TL alacağın, 465.945,11 TL asıl alacak yönünden icra takip tarihinden itibaren yıllık % 33,12 oranı.

18.003,07 TL asıl alacak yönünden icra takip tarihinden itibaren yıllık %28,08 oranı üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte davalı ...'den tahsili için -tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile- takibin devamına.

Nazilli 1. İcra Dairesinin 2017/974 E. sayılı icra takibine davalı ... tarafından yöneltilen itirazın kısmen iptali ile 483.948,18 TL asıl alacak, 19.166,30 TL işlemiş faiz, 958,30 TL %5 gider vergisi, 2.068,44 TL masraf olmak üzere toplam 506.141,22 TL nakdi alacak ile 1.290,00 TL gayri nakdi depo tutarı olan 507.431,22 TL alacağın, 465.945,11 TL asıl alacak yönünden icra takip tarihinden itibaren yıllık %33,12 oranı.

18.003,07 TL asıl alacak yönünden icra takip tarihinden itibaren yıllık %28,08 oranı üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte davalı ...'den tahsili için -tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile- takibin devamına.

Nazilli 1. İcra Dairesinin 2017/974 E. sayılı icra takibine davalı ... tarafından yöneltilen itirazın iptali talebinin reddine; davacının fazlaya ilişkin sair taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı vekilinin Nazilli 1. İcra Dairesinin 2017/974 E. sayılı icra takibine davalı ... yönünden yaptığı istinaf talebinin değerlendirmesinde; davacı tarafın istinafa konu ettiği Nazilli 1. İcra Dairesinin 2017/974 E. sayılı icra takibine davalı ...'in yaptığı itirazın iptaline ilişkin olarak reddedilen alacak miktarının 3.289,99 TL olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince verilen reddedilen kısma ilişkin kararın kesin nitelikte olduğu,

davacı vekilinin Nazilli 2. İcra Dairesi 2017/1019 E. sayılı icra takibine davalı ... yönünden ve Nazilli 1. İcra Dairesinin 2017/974 E. sayılı icra takibine davalı ... yönünden yaptığı istinaf talebinin değerlendirmesinde; denetime elverişli ve açık olan bilirkişi rapor ve ek raporlarına göre karar verildiği,

icra takip tarihi itibarıyla ipotek teminatının 460.000,00 TL, taşınır rehni teminatının da 70.000,00 TL olmak üzere toplam teminatın 530.000,00 TL olduğu ve bunun davacının talep ettiği asıl alacak miktarını aştığı, bu durumun davacı tarafça da bilindiği ve buna göre takip yapması gerektiği, Mahkemece bu doğrultuda davalı ... yönünden red kararı verilmesinde ve buna göre vekâlet ücreti takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmasına göre İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin Nazilli 1. İcra Dairesinin 2017/974 E. sayılı icra takibine davalı ... yönünden yaptığı istinaf talebinin usulden reddine;

davacı vekilinin diğer istinaf başvuru sebeplerinin ise esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ticari genel kredi sözleşmesinden doğan kredi alacağının ödenmediği iddiasıyla asıl borçlu aleyhinde başlatılan taşınır rehninin paraya çevrilmesi hakkındaki takiple, asıl borçlu ve müteselsil kefil aleyhinde başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazların iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.