Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2870 K.2025/2974

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 29.04.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat...ile davalı ... Makine Müh İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin yer altında bulunan demir malzemeden yapılmış olan eski yangın hidrant hattının komple sökülerek yerine 110'luk, 225'lik ve 280'lik ... 20Atü borularla yenilenmesi işi için davalı ... Plastik Kauçuk Sanayi Ticaret A.Ş.'nin satıcısı diğer davalı ...

Makine ile anlaştığını ve ..., PN20, ..., ... ve PE100, PN20, ... tip boruları sipariş vererek satın aldığını, davalı satıcı ve üretici firmanın dava konusu boruların dayanıklılığı ve ömrü konusunda minimum 50 yıl garanti verdiklerini, 2016 yılının Eylül ayında montajı tamamlanan boruların muhtelif bölgelerinde su kaçağının tespit edilmesi üzerine konuyu derhal davalılara bildirdiklerini, bunun üzerine ...

Plastik yetkililerince kendi laboratuvarlarında dava konusu boruların performans ve dayanıklılık testi yapıldığı ve gönderilen raporda dava konusu borularda herhangi bir problem olmadığının belirtildiğini, davalı şirketlerin yetkilileriyle yapılan telefon görüşmesinde ise yaşanan problemin anlık bir problem olduğunun beyan edildiğini, müvekkil şirketin ayıplı mal satımı neticesinde mağduriyetler yaşamaya devam ettiğini ve bu mağduriyetleri kendi imkanlarıyla ve anlık olarak çözmeye çalıştığını,

minimum 50 yıl dayanacağı vaadi ile satılan ve kendi içindeki gizli ayıbı sonradan ortaya çıkan borulardan kaynaklı sorunları gidermek için şimdiye kadar 39.000,00 TL masraf yapıldığını, borularda yaşanan ve ilerde yaşanması mümkün sıkıntıların artarak devam etmesi halinde ileride telafisi mümkün olmayan zararlara yol açabileceğini ileri sürerek, satımı yapılan boruların standarta uygun yenileriyle tüm işçilik ve montaj maliyeti davalılara ait olmak üzere değiştirilmesine,

davacı şirketin yaşamış olduğu sorunlar nedeniyle yapmış olduğu 39.000,00 TL iyileştirme, işçilik ve harfiyat maliyetinin davalılarca birlikte yasal faizi ile birlikte karşılanmasına karar verilmesini talep etmiş, bilahare talebini 738.814,13 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Makine Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin şikayet gelmesi üzerine anında duruma müdahil olduğunu, diğer davalı ve üretici olan asıl sorumlu ... Plastik Kauçuk Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye gerekli bildirimleri yaptığını, müvekkili şirketin bu açıdan herhangi bir sorumluluğu veya ihmalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... Plastik Kauçuk San. ve Tic.

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde: ayıp iddialarını kabul etmediklerini, bu kadar yıl sonra satıma konu boruların montaj sahasına nasıl taşındığı, nasıl stoklandığı, montajının ve döşeme koşullarının nasıl yapıldığı, projenin amaca ve borulara uygun olup olmadığı, boru çap ve basınç seçimi yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa nasıl yapıldığı, koç darbesi önlemleri alınıp alınmadığı, teknik şartname ve üretici firma teknik kataloglarına uyulup uyulmadığı, kotların tespiti ve uyumunun olup olmadığı, uygun dolgu malzemesi ve yataklamanın yapılıp yapılmadığı,

yüklenici ve nihai kullanıcının sorumluluğunda olan uzun boru hatlarında devreye alma, işletme sırasında teknik şartnamelere ve işletme kurallarına uyma, su verme ve hat tahliyeleri gibi duruş kalkışlarda prosedürlere uyulup uyulmadığının dava dilekçesi ve eklerinden belli olmadığını, satımı yapılan ürünlerin sertifikaları, ..., ... ve sair standartlarının mevcut olup aynı ürünlerin diğer müşterilerde sorun yaşatmadığını, bu nedenle sorunun projeden, montajdan veya kullanımdan kaynaklı olduğunu düşündüklerini,

müvekkilince satımı yapılan ürünlerin uluslararası standartlara uygun olarak üretildiğini ve satım öncesi de mutlaka kalite kontrollerinin yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya satılan boruların ayıplı olduğu, borulardaki ayıbın gizli ayıp olduğu ve davacı tarafça ayıp ihbarının süresinde yapıldığı, bu ayıp sebebi ile davacının, boruların bedelini ve uğranılan zararı her iki davalıdan talep hakkı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, gizli ayıp nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.