Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2887 K.2025/2433

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkiline hediye tatil kazandığı söylenerek tesise davet edildiğini, psikolojik baskı altında olan müvekkili ile davalılar arasında devremülk sözleşmesi imzalandığını, müvekkili ile yapılan sözleşme ile tapuda devri yapılan taşınmazın uyumlu olmadığını, sözleşme tarihlerinin tapuda yer almadığını, müvekkiline ön bilgilendirme ve cayma formunun usulüne uygun verilmediğini, tecrübe ve muayene koşulunun oluşmadığını belirterek sözleşmenin iptalini, ödenen 9.275,00 TL bedelin iadesini, tapunun iptali ile önceki malik adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın pasif husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereğince dava konusu sözleşmelerden müvekkilinin sorumlu tutulmasının hukuk güvenliğini zedelediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tapu devrinden önce yapılan sözleşmenin tarafının Termalde ... Otel İşletmeciliği Turizm İnşaat Paz. A.Ş. (eski ünvanı: ... Saray Otel İşletmeciliği Turizm Pazarlama A.Ş.) isimli şirket olmasına rağmen taraf gösterilmediği gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin 30.04.2024 tarihli kararıyla sözleşmenin tarafının iddia ve savunmalarına göre fesih koşullarının değerlendirilmesi, diğer şirketle aralarında organik bağ bulunup bulunmadığının saptanması gerektiğinden husumetin öncelikle sözleşmenin tarafına yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; tapuda ... şirketinin adı bulunmasından dolayı ilk etapta husumetin bu şirkete yöneltildiğini, sözleşmeler kendilerinde bulunmadığı için söz konusu firma bilgisi edinilemeyeceğini, dolayısıyla taraf olarak gösterilmediğini, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken usulden reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin ve tapunun iadesi istemine ilişkindir.

Dava dosyasının incelenmesinde; Termalde ... Otel İşletmeciliği Turizm İnşaat Paz. A.Ş. (eski ünvanı: ... Saray Otel İşletmeciliği Turizm Pazarlama A.Ş.) ile davacı arasında 31.10.2015 tarihli devre mülk sözleşmesi imzalandığı, 19.11.2015 tarihinde devre mülk sözleşmesine konu taşınmazın 7/3650 hissesinin davacıya davalı şirket tarafından tapu devrinin yapıldığı anlaşılmaktadır.

İlk Derece Mahkemesince davacı ile davalı arasında herhangi bir sözleşme mevcut değil ise de, sözleşmede kararlaştırılan tapu devir borcunun davalı ... Turizm A.Ş. tarafından yerine getirilmiş olması, emsal Yargıtay kararlarından da sözleşmelerin imzalandığı dava dışı Termalde ... Otel İşletmeciliği Turizm İnşaat Paz. A.Ş (eski ünvanı: ... Saray Otel İşletmeciliği Turizm Pazarlama A.Ş.) ile dosyadaki davalı arasında organik bağın mevcut olduğu anlaşıldığından işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir (Dairemizin 03.10.2024 tarihli ve 2023/4492 E., 2024/2763 K. sayılı ilamı).

O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR