Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2882 K.2025/1289

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devrolan ... Anonim Şirketi ile Favori Dinlenme Yerleri Anonim Şirketi arasında akdedilen ve davalı tarafça kefil sıfatıyla imzalanan genel kredi sözleşmesine dayalı ve davacı tarafça temlik alınan alacağın ödenmediğini, bu nedenle davalı kefil hakkında icra takibi başlatıldığını ileri sürerek davalının takibe itirazının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetkisiz icra dairesinde takip yapıldığını, alacağın zamanşamına uğradığını, asıl borçlunun iflas ettiğini, müvekkilinin borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 58/3 hükmü uyarınca alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizinin takip talebinde gösterilmesi gerektiği, itirazın iptali davalarında usulüne uygun bir icra takibinin bulunmasının dava şartı olduğu, somut olayda takip talebinde ve ödeme emrinde yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığı gösterilmediğinden usulüne uygun bir icra takibinin bulunmadığı,

bu hususun itirazın iptali davasında re'sen incelenmesi gerektiği, davacı tarafından başlatılan icra takibinde yabancı para cinsinden alacak talebinde bulunulduğu gerekçesiyle davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 114/2 ve 115/2. hükümleri gereğince usulden reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takip talebinde ve ödeme emrinde yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığının gösterilmediği ve itirazın iptali davasının özel şartı olan usulüne uygun bir icra takibi bulunmadığı, davanın usulden reddine karar verilerek Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 hükmü uyarınca davalı lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.