Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2982 K.2025/1315

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2013/61678, 2013/61683 ve 2016/15360 numaralı tescilli markaları olduğunu, 2017/83573 ve 2017/83579 numaralı markasının 36. sınıfta tescili için yaptıkları başvurunun, davalının yayına itiraz üzerine reddedildiğini, "..." markasını sigortacılık alanında ilk ihdas ve istimal eden ve piyasada maruf hale getirenin davacı şirket olduğunu, davalı tarafın sigortacılık alanında hizmet vermemesine rağmen bu alanda marka tescili yapmasının kötüniyet taşıdığını,

davalının 36. sınıfta tescilli olmasına rağmen 2010/28470 numaralı markasını kullanmadığını ileri sürerek 36. sınıfta yer alan hizmetler bakımından "..." markası üzerinde davacının gerçek hak sahibi olduğunun tespitine, davalıya ait "..." markasını içeren 2017/26561 numaralı "... TESİS YÖNETİM", 2017/44445 numaralı "... TURKİYE", 2017/48479 numaralı "... HOLDİNG", 2010/28470 numaralı "... KOLEJİ BİR ... NESİL YETİŞİYOR BAŞARI=...

ŞEKİL" markalarının 36. sınıfa yer alan hizmetler bakımından sicilden terkinine, 2010/ 28470 numaralı markanın 36. sınıfta yer alan "Sigorta hizmetleri, Finansal ve parasal hizmetler, Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri, gümrük müşavirliği hizmetleri" bakımından kullanılmaması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının hükümsüzlüğü talep ettiği 2017/48479 sayılı “... HOLDİNG” ibareli markanın davadan sonraki bir tarihte tescil edildiğini, müvekkilinin 2010/28470 sayılı marka dahil 96 adet markayı devir sözleşmeleri ile ... Şirketler Grubu Holding A.Ş.'den devir aldığını, davacının bu hususu bildiğini, müvekkilinin kötüniyetli olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin markayı aldıktan sonra iki yıl geçtiğini, henüz beş yıllık süreç geçmediğinden markanın kullanılmadığı iddialarının hukuka aykırılık taşdığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya ait 2017/48479 tescil numaralı "... HOLDİNG" markası için açılan davanın usulden reddine, davalı adına tescilli 2017/26561 numaralı "... TESİS YÖNETİM" ve 2017/44445 numaralı "...

TÜRKİYE" markalarının tescilli oldukları 36. sınıfta yer alan "sigorta hizmetleri, finansal ve parasal hizmetler, gayri menkul komisyonculuğu, müşavirliği ve hizmetleri, gümrük müşavirliği hizmetleri" için kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalı adına tescilli 2010/28470 numaralı "... KOLEJİ, BİR ...

NESİL YETİŞİYOR, BAŞARI= ...+ŞEKİL" markasının 36.sınıfta yer alan "sigorta hizmetleri, finansal ve parasal hizmetler, gayri menkul komisyonculuğu, müşavirliği ve hizmetleri, gümrük müşavirliği hizmetleri" bakımından kullanılmaması nedeniyle kısmen iptaline, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı iledavalı adına tescilli 2017/26561 numaralı "... TESİS YÖNETİM" ve 2017/44445 numaralı "... TÜRKİYE" markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmü anlamında ortalama tüketiciler nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Bu nedenle davacı markaları ile davalıya ait "... TESİS YÖNETİM" ve 2017/44445 numaralı "... TÜRKİYE" markaları arasında karıştırılma tehlikesinin bulunmadığı gözetilerek, bu iki marka yönünden de hükümsüzlük talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kısmen hükümsüzlük kararı verilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalıya ait 2017/48479 tescil numaralı "...

HOLDİNG" markası için açılan davanın usulden reddine, davalı adına tescilli 2017/26561 numaralı "... TESİS YÖNETİM" ve 2017/44445 numaralı "... TÜRKİYE" markalarına ilişkin hükümsüzlük davasının esestan reddine, davalı adına tescilli 2010/28470 numaralı "... KOLEJİ, BİR ...

NESİL YETİŞİYOR, BAŞARI= ...+ŞEKİL" markasının 36.sınıfta yer alan "sigorta hizmetleri, finansal ve parasal hizmetler, gayri menkul komisyonculuğu, müşavirliği ve hizmetleri, gümrük müşavirliği hizmetleri" bakımından kullanılmaması nedeniyle kısmen iptaline ve sicilden terkinine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş, karar taraflarca temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalıya ait 2017/26561, 2017/44445, 2017/48479, 2010/28470 sayılı markaların 36. sınıftaki mal ve hizmetlerle ilgili kısmen hükümsüzlüğü ve 2010/28470 numaralı markanın hükümsüzlük talebi kabul edilmezse 36. sınıftaki mal ve hizmetlerde kullanılmama nedeniyle kısmen iptali talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (HMK) 221. maddesinde “Mahkeme, üçüncü kişi veya kurumun elinde bulunan bir belgenin taraflarca ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu olduğuna karar verirse, bu belgenin ibrazını emreder. Belgeyi ibraz etmesine karar verilen herkes, elindeki belgeyi ibraz etmek; belgeyi ibraz edememesi hâlinde ise, bunun sebebini delilleri ile birlikte açıklamak zorundadır.

Mahkeme yapılan açıklamayı yeterli görmezse, bu kimseyi tanık olarak dinleyebilir.” hususu düzenlenmiştir. Davalı vekili Kadıköy 30. Noterliğince onaylanan 13.05.2016 tarihli 30474 ve 30477 yevmiye numaralı marka devir sözleşmelerinde dava dışı ...

Şirketler Grubu Holding A.Ş. tarafından davalı tarafa 96 adet markanın devredildiğini, devir edilen markalar içerisinde dava konusu olan 2010/28470 numaralı markanın da bulunduğunu, dava konusu markaları devraldığı şirket ortağının davacı şirket ortağı olduğunu, bu nedenle İlk Derece Mahkemesince devir öncesi kullanım olup olmadığı hususunda yazılan müzekkereye dava dışı üçüncü kişiyle aralarındaki ortaklık ilişkisi nedeniyle cevap verilmediğini iddia etmiştir.

Devirden önceki kullanımın ispatı yönünden, HMK'nın 221. maddesi uyarınca dava dışı üçüncü kişiyi ticari defterlerini ibrazı, ibraz edilmemesi halinde bunun sebebini açıklaması, yapılan açıklama yeterli görülmezse tanık olarak dinlenilmesi usullerinin zorunlu olduğu, bu nedenle dava dışı ...

Şirketler Grubu Holding A.Ş.’ne HMK'nın 221. maddesine uygun ihtarlı davetiye gönderilerek defter ve kayıtlarının istenmesi, sunulduğunda bilirkişi incelemesi yapılması, böylece davalı tarafın 2010/28470 numaralı markanın devrinden önce tescilli olduğu mal ve hizmetlerde etkin ve ciddi şekilde kullanılıp kullanılmadığının belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme neticesinde yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

2.Bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.