Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2901 K.2025/3003

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 29.04.2025 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı ... ile ... vekilleri Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... Ltd. Şti. arasında 31.01.2013 ve 12.02.2014 tarihli genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, kredilerin ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek yapılan icra takiplerinin kesinleştiğini, borçluların adreslerinden ayrıldığı ve yapılan mal varlığı araştırmasında ... Ltd. Şti.'nin müvekkili bankaya ipotekli olan taşınmazları dışında başka taşınmaz kaydına rastlanmadığını, yapılan hacizlerin semeresiz kaldığını, borçlu ... Ltd.

Şti.'nin ortağı ve kefili olan ... ile davalı ...'ın kardeş olduklarını, dava konusu kredi görüşmelerine davalı ...'in aracılık ettiğini, davalı ...'in 2016 yılında davalı ... Profesyonel Ltd. Şti.'yi kurduğunu, bu şirketin kuruluşunun iyiniyetli olmadığını, davalı şirketlerin aynı konuda ve aynı ... adresi üzerinden faaliyette bulunduklarını, ... Ltd. Şti.'nden nakit çıkışı sağlayabilmek ve şirketin içini boşaltabilmek için davalı ...'a taşınmaz devredildiğini, davalı ...

Ltd. Şti.'nin kuruluşundan 9 ay gibi kısa bir süre içerisinde 50.000,00 TL olan sermayesini 1.950.000,00 TL daha artırarak 2.000.000,00 TL'ye tamamlayacağını taahhüt etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı ... Ltd.Şti. ile davalı ... Ltd.

Şti. arasında organik bağ bulunduğunu, tüm davalıların müvekkili bankadan ve diğer alacaklılardan mal kaçırmayı amaçladıklarını, davalı ...'in, ablasının, baba ve annesinin MERNİS adreslerinin farklı olduğunu, her iki şirket arasında belirli bir iktisadi ve ticari bağımlılık, kader birlikteliği ve birlikte hareket etme olgusunun bulunduğunu,

şirketler arasındaki tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak tüm davalıların borçtan sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrüt olmamak kaydıyla şimdilik 300.000,00 TL'nin işleyecek faizi ve gider vergisi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar ... ve ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, müvekkili ...'ın ablası ...'nun ortağı olduğu davalı ... Ltd. Şti.'nde 11.01.2008-12.10.2012 tarihleri arasında çalıştığını, 10.02.2015 tarihine kadar ise müvekkilinin KKTC'de çalışmasını yürüttüğünü, müvekkili ...'ın ... Ltd.

Şti.'nde ortaklığı bulunmadığını, müvekkilinin ablasının şirketinde çalışması ve işlerine yardımcı olmasının, banka ile görüşmeler yapmasının doğal olduğunu, her iki şirketin kuruluş ve faaliyet adreslerinin farklı olduğunu, Intermob ibareli markanın davalı ... Ltd. Şti.'ne ait iken sonradan dava dışı ... 1 Temizlik...Ltd. Şti. tarafından devralındığını, müvekkili ...'ın geçmiş yıllardaki çalışmalardan elde ettiği birikimlerin davalı ... Ltd.

Şti.'ni finanse etmek amacıyla kullanıldığını, müvekkilinin kendisine ait bir taşınmazı ablasının ortağı olduğu davalı ... Ltd. Şti.'ne devretmesinin organik bağın göstergesi olarak kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin aile üyelerinin adreslerinin farklı olmasının bu davayla bir ilgisinin bulunmadığını, borçlu şirket ile müvekkilinin ortağı olduğu şirket arasında organik bağ bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... Ltd. Şti. cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile banka kayıtlarına, davacı tarafından yapılan takiplerin sonuçsuz kalmasına, davalı ...'ın savunmalarında bildirdiği SGK'lı ve SGK dışı çalışmalarının kapsamına, çalışmalarının mahiyetine, taşınmaz devir işlemlerine, davalı ...'in ablasının ortağı olduğu davalı ... Ltd. Şti.'nin davacı bankadan kredi kullanım aşamasında aktif rol almasına, Intermop Ltd.

Şti.'nde pazarlama ve dağıtım işlerini yürüten, kredi kullanım aşamasında Banka yetkilileri ile şirket adına görüşmeler yapan, şirket ortağı ve kefili ...'nun kardeşi olan ...'ın, aynı zamanda davalı ... Ltd. Şti.'nin de tek kurucu ortağı olmasına, ... Ltd. Şti.'nin diğer davalı şirket ile aynı konuda ve aynı ... sitesi üzerinden faaliyete başlamasına, Intermop Ltd.

Şti.'nden nakit çıkışı sağlayabilmek ve şirketin içini boşaltabilmek için anılan şirketten ...'a taşınmaz devri yapılmış olmasına, ... Ltd.

Şti.'nin 9 ay gibi kısa bir süre içerisinde 50.000,00 TL olan sermayesini 1.950.000,00 TL artırarak 2.000.000,00 TL'ye tamamlayacağını taahhüt etmesine, sermaye artırımının ve kısa sürede bu kadar yüksek tutarda tasarruf yapılmış olmasının davalı ...'in savunmalarında yer alan çalışmalarının mahiyeti ile SGK kayıtları kapsamına göre hayatın olağan akışına aykırı olmasına göre tüzel kişilik perdesinin kaldırılması gerektiği, davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ...

Ltd. Şti. vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... Ltd.Şti. yönünden tüzel kişilik perdesinin aralanması talep edilmiş olup davalı ...'in birden çok şirketin ortağı veya yönetici olmasına engel bir durum bulunmadığı, somut olayda davalı asıl borçlu ... Ltd. Şti.'nin hakim ortağı ...'nun davalı ...'ın ablası olduğu, davalı ...'in bu şirkette ortaklığı bulunmadığı, davalı ...

Ltd.Şti.'nin hakim ortağı ... olup ...'nun da bu şirkete ortak olmadığı, tüzel kişilik perdesinin aralanması için borçlu şirketin alacaklıları aleyhine bu şirketin de zararına olacak şekilde eylem ve işlemlerinin bulunması, şirketler arasında organik bağ tespit edilse dâhi tüzel kişilik perdesinin aralanması ve alacağın perdenin arkasındakinden de istenebilmesi için sırf alacaklıdan mal kaçırmak ve onu zarara uğratmak amacıyla kötüniyetli işlemler yapıldığının da somut verilerle ispatlanması gerektiği,

davacı tarafça bu yönde dosyaya somut bilgi belge ve delil sunulamadığı gibi hüküm kurmaya elverişli bankacı bilirkişi ...'in raporunda belirtildiği gibi kredi borçlusu davalı ... Ltd.Şti. ile davalı ... Ltd. Şti. arasında herhangi bir nakit akışı bulunmadığı, davalı şirketlerin kuruluş tarihleri, ortakları ve ticaret sicile tescil adreslerinin farklı olduğu, davalı ... Ltd.Şti.'nin sahip olduğu marka hakkının da 10.07.2014 tarihinde ...

1 Temizlik...Ltd.Şti.'ne devredildiği, halen de anılan şirkette ait olduğu, davalı ... Ltd.Şti.'nin iş ve işlemlerinin davalı ... Ltd. Şti. üzerinden yürütüldüğüne yönelik ve anılan şirketin 50.000,00 TL olan sermayesinin 2.000.000,00 TL'ye çıkartılmasında davalı asıl borçlu şirketin nakit akışı sağladığına ilişkin somut bilgi-belge de bulunmadığı, davalı ... Ltd.

Şti. ile davalı asıl borçlu şirketin muhasebe işlemlerinin özdeşleştiği ve bir arada yürütüldüğü iddiasının da ispatlanamadığı, davalı ...'la asıl borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğu ve asıl borçlu şirketin borcundan davalı ...'in de sorumlu olduğuna yönelik davacının iddiasının yerinde olmadığı, davaya konu kredilerin 2013 ve 2014 yılı içerisinde davalı şirketin kurulmasından önce kullandırıldığı, hesabın 2014 yılında kat edildiği, alacağın tahsiline yönelik olarak da 2014 yılında iki ayrı icra takibi yapıldığı,

dava dilekçesinde devre konu olduğu belirtilen taşınmazın maliki davalı ... olup, bu taşınmazın ... tarafından 189.519,00 TL bedelle davalı asıl borçlu şirkete satıldığı, taşınmazın davalı asıl borçlu şirketin mal varlığına dahil olduğu, iptali gereken herhangi bir tasarruf işleminin söz konusu olmadığı, davalı asıl borçlu şirket ile davalı ... arasında organik bağ bulunduğu, davalı ... ile davalı asıl borçlu şirketin muhasebelerinin özdeşleştirilerek yürütüldüğü iddialarının somut bilgi ve belgelerle ispatlanamadığı gerekçesiyle davalılar ... ve ...

Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tüzel kişilik perdesinin aralanması suretiyle davacının alacağının tahsili istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.