Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2917 K.2025/1868

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ...Mahallesi, ...mevkiinde bulunan yaklaşık 50 dönümlük iki ayrı taşınmazın sahibi olduklarını, tescil harici bırakıldığını, ancak söz konusu taşınmazların kadimden beri müvekkillerinin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu, dava konusu taşınmazların hemen yanında bulunan 454 numaralı parselin tapuda adına kayıtlı olduğunu, dava edilen taşınmazın bu parselin devamı niteliğinde olduğunu, taşınmazlar üzerinde başkalarının hakkı olmadığını, dava konusu taşınmazın kendi adlarına tescil edilmesi için Van 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/700 Esas,

2018/606 Karar sayılı dosyasında dava açıldığını, bu davada tüm delillerin toplandığını, davanın mesleki mazeretlerden dolayı takip edilemediğini ve davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini belirterek taşınmazların müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 27.12.2021 tarihli kararı ile davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde;

a. Bölge Adliye Mahkemesince verilmiş olan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,

b. Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın 20 yılı aşkın süredir müvekkilleri tarafından kullanıldığını,

c. Dava konusu taşınmazın bitişiğinde bulunan parsellerin de müvekkilleri adına tapulandığını, taşınmazın müvekkillerince ekilip biçildiğini, son 5 yıldır maddi imkansızlıklardan dolayı ekilemediğini, kararın keşifle çeliştiğini, bu nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerektiğini ileri sürmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümünün, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14, 17 ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddeleri uyarınca tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle İlk Derece Mahkemesince yapılan araştırma, alınan bilirkişi raporları ve hava fotoğrafları ile davacılar lehine taşınmazın zilyetlikle mülkiyetinin kazanımı koşullarının oluşmadığı da gözetildiğinde usul ve Kanun'a uygun olup davacı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR