Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2931 K.2025/2246

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl davada; müvekkilinin murisi ... ile davalı banka arasında bireysel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında murise ait taşınmazların kaydına ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun, ...'un vefat ettiği 03.08.2012 tarihine kadar düzenli olarak ödendiğini, Kredi sözleşmesinde hayat sigortası yapılmasının davalı Banka tarafından şart koşulduğunu bilen ve vefat tarihinde de geçerli bir hayat sigortası poliçesinin bulunduğunu düşünen müvekkilinin de aralarında bulunduğu yasal mirasçılar tarafından bakiye borcun ihtirazi kayıtla ödendiğini,

bilahare açmış oldukları dava sonucunda Muris ...'un vefat tarihi itibariyle geçerli bir hayat sigortası bulunmadığı anlaşıldığından, hayat sigortasının karşılaması gerektiği zararın, kusurlu olduğu kanaatine varılan Türkiye Halk Bankası A.Ş. tarafından karşılanmasına;

müvekil ... ve diğer yasal mirasçılar olan ... ve ...'nin 23.07.2010 tarihli konut finansmanı kredisi sözleşmesi ve Bodrum 1. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası nedeniyle Türkiye Halk Bankası A.Ş.ye borçlu bulunmadıklarının tespitine, ihtirazi kayıltla ödenen 11.650,11 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...den alınarak Müvekkillerine ödenmesine karar verildiğini, kararın bu şekilde kesinleştiğini, ancak davalı banka tarafından ipoteğin terkin edilmediğini, bu durumun tamamen davalı bankanın keyfi uygulamasından kaynaklandığını ileri sürerek,

taşınmazlar üzerinde bulunan ipoteklerin fekkine karar verilmesini istemiş, birleşen davada ise diğer mirasçılar aynı nedenlerle aynı talepte bulunmuşlardır.

II. CEVAP

Davalı vekili; kesinleşen mahkeme kararında Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/251 E. sayılı dosyasından verilen kararın incelemesi sonucunda ipoteklerin kaldırılmasına yönelik herhangi bir hüküm bulunmadığını, banka alacağının ödenmediğini, ipoteğin teminat oluşturulduğu borç ödenmeden ipoteğin kaldırılmasının mümkün olmadığını, davacının bu yöndeki taleplerinin haklı olmadığını, davacı tarafça açılan iş bu haksız, yersiz ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; asıl ve birleşen davanın kabulü ile, ... İli ... İlçesi ... Mah. ... ada ... parsel ... blok ... nolu bağımsız bölüm ve ... İli ... İlçesi ... Mah. ... ada ... parsel ... blok ... nolu bağımsız bölümdeki davalı banka lehine konulan ipoteğin fekkine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazların dosya arasında bulunan tapu kaydının tetkikinden elbirliği mülkiyetine tabi olduğu sabit olup asıl ve birleşen dosyada davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmakla, asıl ve birleşen dosya hakkında tek hüküm ve tek yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurularak davaların kabulüne karar verilmiş, davacı ... vekili ve davalı vekili süresi içinde temyiz talebinde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... vekili; tek bir vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu yönden bozulmasına karar verilmesini istemiştir. 2. Davalı Banka vekili, ipoteğin fekkine karar verilmesinin hatalı olduğunu, ipoteklerin teminat ipoteği olduğunu ve banka alacağının devam ettiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kesinleşmiş mahkeme ilamı gereğince taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle kesinleşmiş Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/251 E. sayılı kararında davacıların davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiş olmasına göre, temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR