Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2933 K.2025/2452

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; dava dışı ... tarafından, davalı hakkında başlatılan icra takibine konu hak ve alacakların temlikname ile müvekkiline devredildiğini, ödemeler olduğunu, davalının takip miktarı kadar ...'a borçlu olduğunu belirterek; itirazın iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın bir yıllık süre içerisinde açılmadığını, davalının borcunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 06.02.2015 tarihli kararıyla; taraflar arasındaki yapılmış olan tüm para transferlerinin kira sözleşmesi nedeniyle yapıldığının paraların bankaya ve taraflara ödenme zamanlarından anlaşıldığını, davalının ... ile başka bir ticari ilişkisi olduğu hususunda bir delil sunmadığını, kiralanan akaryakıt istasyonunu ...'ın kullanmadığı, bu nedenle yapılan ödemelerden kullanım karşılığı bir bedel düşülmediği gerekçesiyle; takibe vaki itirazın iptaline, davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1.Yargıtay (Kapatılan) 6. Hukuk Dairesince verilen 16.05.2016 tarihli ilamla; sözleşmenin kurulması ile kiralananın kiracıya teslim edildiğinin kabulü gerektiği, bu tarih itibariyle kiracının kira bedelini ödeme yükümlülüğünün doğduğu, kira sözleşmesinin feshedildiğine, kiralananın kiraya verene teslim edildiğine dair bir iddianın da ileri sürülmediği, bu nedenle Mahkemece kira sözleşmesinin (3/2) maddesi kapsamında değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, 05.12.2007 tarihli makbuz ile yapılan ödemede kira bedeli açıklaması olup, diğer dekontlarda ödemeye ilişkin bir açıklama bulunmadığı,

bu durumda gönderilen paranın kira bedeli olarak gönderildiğini ispat külfetinin davacıda olduğu, davacının delil olarak davalının ticari defterlerine de dayandığı, bu nedenle davacının tüm delillerinin toplanması ve davalının ticari defterleri de incelenmek suretiyle banka havalesi ile yapılan ödemelerin kira bedeline ilişkin olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

2. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından kira ilişkisinin ileriye etkili olacak şekilde feshedildiğine dair bir iddia yahut delil sunulmadığı, alacağı temlik alan davacının kira sözleşmesinin (3/2) maddesi uyarınca bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; kiralayanın kira konusu petrol istasyonunu sözleşmeye uygun şekilde ve özellikle sözleşmenin 3/1 maddesinde belirtilen bayilik, lisanslar, ruhsatlar, yetki ve izinler, işletme belgeleri, EPDK izinleri vb. hususları sağlayamadığını, petrol istasyonunu sözleşme kapsamında kullanıma hazır halde kiracıya teslim edemediğini, işlemeye başlamayan kira sözleşmesi için ayrıca fesih bildiriminde bulunmaya gerek olmadığını, temlik eden ... tarafından davalı şirkete kira bedeli olarak toplam 173.699,81 TL ödeme yapıldığını, davalının kendi kusuru nedeniyle kira ilişkisinin sona ermesine sebebiyet verdiğini, davalının aldığı kiraları geri vermesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kira bedeli olarak ödendiği iddia edilen bedelin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece; uyulan bozma ilamında belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak karar verilmiş olmasına, kiralananın kiraya verene teslim edildiğine dair bir iddianın da ileri sürülmemesine, davacının kira sözleşmesinin (3/2) maddesine göre bir alacağının bulunmadığının belirlenmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR