Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2904 K.2024/7561

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında aktedilen 25.04.2018 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin ... Eğitim Danışmanlık İnşaat Turizm Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş.’deki %58 hissesinin devri karşılığında davalının çek vermek suretiyle ödeme yapacağının kararlaştırıldığını, hisse devrine rağmen davalının çek vermediği gibi ödeme yapmadığını, davacının hisse bedelinin tahsili için davalı aleyhine Tatvan İcra Müdürlüğünün 2018/1040 E. sayılı dosyası ile başlattığı takibe davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmenin 4. maddesinde %42 hisse sahibi ..., %58 hisse sahibi davacı ...'in olmak üzere şirketin %100 hissesi için şirketin borcunun 10.000.000,00 TL hesaplanarak doğabilecek en fazla 100.000,00 TL ek borç ile davalıya devredildiğini, bu miktarın üzerinde çıkan borçların ... ve davacı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ... Eğitim Danışmanlık İnşaat Turizm Hizmetleri San. ve Tic.

A.Ş. aleyhine Tatvan İcra Müdürlüğünde 1.500.000,00 TL ve 531.500,00 TL bedelli senetlere dayalı icra takipleri başlatıldığını, icra takip dosyaları ile talep edilen miktarların ek borç değerinden çok fazla olduğunu, hisse bedelinin çok üzerinde sonradan borç çıktığından davacının bu borçlardan sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini ve kötü niyet tazminatının tahsilini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, bilirkişi heyeti tarafından iddialar kapsamında celp edilen tüm belgelerin incelenerek talimat yoluyla hazırlanan kök ve ek raporlarda nihayet olarak, “...’in borcunun 25.04.2017 devir tarihi itibariyle 10.100.000,00 TL’yi aştığı iddiasını desteklemediği, borç toplamının da sonuçları değiştirmediği” hususlarının tespit edildiği, de celp edilen 2018/462 E. ve 2018/214 E. sayılı dosyalardaki toplam miktarın incelendiği, 2018/462 E. sayılı dosyada davaya konu miktarın tamamının 531.500,00 TL, 2018/214 E. sayılı dosyada ise 1.500.000,00 TL olduğu,

bu miktarların tamamının iddia olunan borç miktarına eklenmesi halinde dahi sonucun değişmediği, borç tutarının bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde 10.100.000,00 TL'yi aşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Tatvan İcra Müdürlüğünün 2018/1044 E. sayılı dosyasında davalının asıl alacak bakımından itirazının iptali ile asıl alacak olan 375.000,00 TL üzerinden icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takibe konu asıl alacak olan 375.000,00 TL'nin % 20'si oranında hükmedilen icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince, Dairemizin bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi kök ve ek raporları doğrultusunda hisse devir tarihi itibariyle dava dışı ... Eğitim Danışmanlık İnşaat Turizm Hizmetleri San. ve Tic.

A.Ş.'nin borcunun sözleşmede belirtilen 10.100.000,00 TL'nin altında kaldığı, şirket aleyhine başlatılan icra takiplerine karşı açılan menfi tespit davalarına konu dosyalardaki toplam borcun ilavesiyle de bu miktarı geçmediği gerekçesiyle anılan menfi tespit davalarının sonucu da beklenmeden karar verilmişse de ... Eğitim Danışmanlık İnşaat Turizm Hizmetleri San. ve Tic.

A.Ş.’nin davacı olduğu Tatvan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/462 E. sayılı menfi tespit davasına ibraz edilen 16.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda hisse devir tarihi olan 25.04.2017 tarihinde şirketin borcunun 11.148.453,58 TL olduğu belirtilmiştir.

Dava dosyasına sunulan kök ve ek bilirkişi raporlarında ise bir kısım kalemlerdeki borçların miktarı farklı belirtilmiş, bir kısım kalemler ise hiç değerlendirilmemiş, böylece Tatvan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde alınan bilirkişi raporu ile çelişki oluşmuştur.

Davalının, bilirkişi raporlarına Tatvan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/462 E. sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunun değerlendirilmediği yönünde itiraz ettiği de nazara alınarak tarafların iddia, savunmalarının değerlendirilmesi, devir sözleşmesinin ve Dairemizin bozma ilamının içeriği de gözetilerek yeni bir bilirkişi heyetinden Tatvan 1. Asliye Hukuk Mahkemesince alınan rapor ve davalının itirazları da dikkate alınmak suretiyle bilirkişi raporu alınıp raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.